Jedro

Ker ni izkazano, da bi bil sklenjen dogovor o ustanovitvi arbitraže, niti ne ustanovljene ad hoc arbitraže, ni pogojev za vložitev predloga za imenovanje arbitra na strani udeleženke in je potrebno že iz tega razloga predlog po imenovanju arbitra zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in predlog za imenovanje arbitra zavrže.

Obrazložitev

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom imenovalo za arbitra dr. P. G. na strani udeleženca.

Zoper ta sklep se pritožuje udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi ter predlagateljev predlog zavrže. V pritožbi navaja, da ta spor ne izhaja iz Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju, zato odločitev sodišča prve stopnje nima zakonite osnove. Že iz listine, priložene k predlogu, t.j. sprožitev arbitražnega postopka z dne 12.12.2001, je razvidno, da delodajalec in svet delavcev nista dosegla sporazuma glede vprašanj iz 63., 64. in 65. čl. Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju, saj je svet delavcev zahteval najmanj takšne pogoje za svoje sodelovanje, kot jih predpisuje prej citirani zakon.

Udeleženka meni, da njen statut sicer določa ustanovitev sveta delavcev kot posebnega organa s točno določenimi pristojnostmi, kar pomeni, da je takšen organ legitimen, vendar zanj ne veljajo določbe zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju, pač pa le določbe statuta.

Predlagatelj se v svojem odgovoru na pritožbo udeleženke strinja z izpodbijanim sklepom sodišča prve stopnje, zato predlaga zavrnitev njene pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, v mejah razlogov, iz katerih se sme sklep izpodbijati, ugotovilo, da so podani. Ugotovilo je na podlagi navedb predlagatelja, da predlagatelj in udeleženca nista sklenila dogovora o ustanovitvi stalne arbitraže v smislu 1. odst. 100. čl. Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (Ur.l. RS št. 42/93 z dne

22.7.1993), pa tudi ne ustanovljena ad hoc arbitraža za določena vprašanja, saj kaj takega tudi ne izhaja iz dokazov v spisu, zato nima predlagatelj tega kolektivnega spora pravice predlagati, da sodišče imenuje arbitra na strani udeleženke. Sodišče prve stopnje imenuje po postopku kolektivnega spora na podlagi 59. čl. ZDSS (Ur.l. RS št. 19/94) arbitra za nasprotno udeleženko le v primeru, če udeleženca tega kolektivnega delovnega spora prej skleneta dogovor o ustanovitvi arbitraže. Sodišče prve stopnje pa je za ta spor o predlogu za imenovanje arbitra pristojno na podlagi 59. čl. ZDSS.

Ker ni izkazano, da bi bil sklenjen dogovor o ustanovitvi arbitraže, pa tudi ne ustanovljena ad hoc arbitraža, ni pogojev za vložitev predloga za imenovanje arbitra na strani udeleženke, zato je bilo potrebno že iz tega razloga predlog za imenovanje arbitra zavreči v skladu z določbo 44. čl. ZDSS.

Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zavrglo predlagateljev predlog za imenovanje arbtitra, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.