Jedro

Ob upoštevanju določbe četrtega odstavka čl. 451 ZPP je treba v pravdnem postopku po opravljeni glavni obravnavi s sodbo odločiti, ali ostane sklep o izvršbi v delu, v katerem je bilo dolžniku, zdaj toženi stranki naloženo, da upniku zdaj tožeči stranki poravna vtoževano terjatev s pripadki in v odločitvi o izvršilnih stroških v celoti ali delno v veljavi ali se razveljavi.

Izrek

Ob reševanju pritožbe se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje odločilo: "Izvršilni sklep V IVL () ostane v veljavi.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 5.700,00 SIT v 15 dneh, da ne bo izvršbe." Proti taki sodbi se je pritožila tožena stranka. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, le podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče napadeno sodbo preizkusilo po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 365. člena ZPP in pri tem, mimo pritožbeno uveljavljanih razlogov, ugotovilo kršitve procesnih določb absolutnega značaja, ki imajo vselej za posledico razveljavitev sodne odločbe.

Sodišče prve stopnje sicer ni spregledalo, da je postopek med strankama pričel teči s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in temu sledečem sklepu o izvršbi, kateremu je dolžnica ugovarjala. Pač pa je izdalo sodbo z izrekom, ki je tak, kot je zapisano v uvodnem odstavku te obrazložitve in kar je narobe. Tedaj namreč, kadar se z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti ali samo v delu, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev, izvršilno sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu s katerim je dovoljena izvršba in tudi že opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 55.a člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP). Zato je treba ob upoštevanju določb četrtega odstavka 451. člena ZPP v pravdnem postopku po opravljeni glavni obravnavi s sodbo odločiti, ali ostane sklep o izvršbi v delu, s katerim je bilo dolžniku, zdaj toženi stranki naloženo, da upniku, zdaj tožeči stranki poravna vtoževano terjatev s pripadki in v odločitvi o izvršilnih stroških v celoti ali deloma v veljavi ali pa se razveljavi.

Prvostopno sodišče pa je z izrekom izpodbijane sodbe ponovno odločilo o že razveljavljenem delu sklepa o izvršbi, ob tem, ko ga je tudi pomanjkljivo preciziralo, saj ni zapisalo, katero sodišče ga je izdalo in ne datuma, kdaj. Tako se sodbe ne more preizkusiti, ker je izrek nerazumljiv, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP.

V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče odpraviti storjeno procesno kršitev ter nato, ob premotritvi preostalih pritožbenih izvajanj, o zadevi ponovno odločiti.

Po obrazloženem je pritožbeno sodišče napadeno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 369. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka ima podlago v tretjem odstavku 166. člena ZPP.