16. 10. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Pekarna Jager, d.o.o., Maribor, in družbe Ročnik gostinstvo, d.o.o., Maribor, ki ju zastopa Zoran Toplak, odvetnik v Mariboru, na seji dne 16. oktobra 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 69. člena Zakona o državnem tožilstvu (Uradni list RS, št. 14/03, ur.p.b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Obe pobudnici navedeta, da zoper njiju teče davčni postopek.

Iz priložene dokumentacije izhaja, da je pri njima opravljen inšpekcijski pregled ugotovil več kršitev zakonskih določb, zaradi njih pa davčno utajo.

Hkrati je pristojni organ ugotovil sum kaznivega dejanja uničenja poslovnih listin in davčne zatajitve.

Pobudnici navajata, da je Policijska uprava Maribor (v nadaljevanju PU Maribor) v smeri odkrivanja morebitnega kaznivega dejanja med drugim pregledala registrsko blagajno in o tem poslala svoje ugotovitve državnemu tožilcu. Iz priloženega dopisa zastopnika obeh pobudnic Okrožnemu državnemu tožilstvu v Mariboru je mogoče razbrati, da je PU Maribor zasegla v okrepčevalnici (potemtakem obratovalnici druge pobudnice) električno registrsko blagajno, jo čez mesec dni vrnila, ob tem pa so - kot navaja v omenjenem dopisu - delavki pri drugi pobudnici "izrecno povedali, da blagajna ni tehnično prirejena v smislu, da bi izkazovala drugačno računsko stanje, kot bi ga morala". Obe pobudnici štejeta (v omenjenem dopisu) to za dokaz, da ne poslujeta s prirejenimi registrskimi blagajnami.

Pobudnici sta po svojem pooblaščencu zaprosili tožilstvo, da jima "posreduje kopijo vmesnega poročila MNZ-PU Maribor, katero je v povezavi s pravkar opisano problematiko bilo posredovano Okrožnemu državnemu tožilstvu". Priložiti jo želita pripombam k davčnemu zapisniku, v katerem davčni urad trdi, da sta pobudnici pri svojem poslovanju uporabljali prirejene registrske blagajne.

Državni tožilec je odgovoril, da predhodni postopek, ki ga opravlja PU Maribor, še ni končan, zaradi česar ne more posredovati nikakršnih podatkov.

Pobudnici v utemeljevanju svojega pravnega interesa zatrjujeta, da bi omenjeno vmesno poročilo PU Maribor "ovrglo nepravilno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje pri davčni upravi" in da "bi bil zoper njiju uveden davčni postopek v celoti ustavljen, če bi se opravil vpogled v poročilo in analizo, katero je opravil Kriminalistični urad PU Maribor."

B.

S takimi neposrednimi in posrednimi navedbami pobudnici nista izkazali neposrednega pravnega interesa za izpodbijanje 69. člena Zakona o državnem tožilstvu (ZDT), ki v prvem odstavku določa: "Kolikor zakon ne določa drugače, je vpogled v spise, vpisnike in drugo dokumentacijo državnega tožilstva dovoljen samo državnim tožilcem in državnim uradnikom ministrstva za pravosodje, ki so kot državni tožilci dodeljeni ministrstvu."

Pravni interes za vložitev pobude je podan, če izpodbijana določba neposredno posega v pravice, pravne interese ali pravni položaj pobudnika. Pravnega interesa ni, če bi se pobudnikov pravni položaj zaradi razveljavitve izpodbijane norme ne spremenil oz. ne izboljšal. Obstoj takega konkretnega pravnega interesa je dolžan izkazati pobudnik, k čemur sta bili tokratni pobudnici tudi posebej pozvani. Zgolj z domnevo obstoja in vsebine sporočila, ki naj bi ga PU Maribor poslala tožilstvu, tega nista izkazali. Zato je bilo treba njuno pobudo zavreči.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj