Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri zapisu v obrazložitvi odločbe III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 po pomoti izpadlo besedilo, zato ga s popravnim sklepom pravilno navaja tako, da je dolžnik podal odgovor na pritožbo in v njem priglasil stroške pritožbenega postopka.

Odgovor na pritožbo je v izvršilnem postopku ter v postopku zavarovanja fakultativna vloga in ni obvezen, kar pomeni, da lahko stranka sicer izkoristi možnost vložitve odgovora na pritožbo, hkrati pa to ne pomeni, da so omenjeni stroški, povezani z odgovorom na pritožbo, tudi potrebni stroški, katere bi sodišče po določbi 38. člena ZIZ lahko naložilo v plačilo nasprotni stranki.

Izrek

I. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 se v 3. točki obrazložitve popravi tako, da besedilo pravilno glasi: Dolžnik je podal odgovor na pritožbo in priglasil stroške pritožbenega postopka. V ostalem ostane sklep III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 nespremenjen.

II. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 se dopolni tako, da se v izreku doda drugi odstavek, ki glasi: Dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Pri izdaji sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 je pri zapisu v obrazložitvi sklepa v 3. točki prišlo do pisne pomote, ko je višje sodišče navedlo, da dolžnik ni podal odgovora na pritožbo. V skladu s prvim odstavkom 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ pa predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom s posebnim sklepom. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri zapisu v obrazložitvi odločbe III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 po pomoti izpadlo besedilo, zato ga s popravnim sklepom pravilno navaja tako, da je dolžnik podal odgovor na pritožbo in v njem priglasil stroške pritožbenega postopka.

V skladu s 325. členom v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ pa v primeru, ko sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti oziroma ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15. dneh od prejema sodbe (sklepa) predlaga sodišču, naj se odločba dopolni. Pooblaščenec dolžnika je z vlogo z dne 12. 5. 2015 predlagal izdajo dopolnilnega sklepa, s katerim naj pritožbeno sodišče še odloči o priglašenih stroških odgovora na pritožbo. Iz povratnice za prejem sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 1119/2015 z dne 15. 4. 2015 izhaja, da je pooblaščenec dolžnika sklep Višjega sodišča v Ljubljani prejel 12. 5. 2015, zaradi česar je njegov predlog za izdajo dopolnilnega sklepa z istega dne, pravočasen. Pritožbeno sodišče je zato z dopolnilnim sklepom dopolnilno svoj sklep z dne 15. 4. 2015 tako, da je v drugem odstavku izreka odločilo, da dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Takšno odločitev je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi ugotovitve, da se je zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani Z 1/2015 z dne 6. 2. 2015 pritožil upnik, dolžnik pa s sicer obširnimi navedbami v odgovoru na pritožbo, ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča. Odgovor na pritožbo je v izvršilnem postopku ter v postopku zavarovanja fakultativna vloga in ni obvezen, kar pomeni, da lahko stranka sicer izkoristi možnost vložitve odgovora na pritožbo, hkrati pa to ne pomeni, da so omenjeni stroški, povezani z odgovorom na pritožbo, tudi potrebni stroški, katere bi sodišče po določbi 38. člena ZIZ lahko naložilo v plačilo nasprotni stranki. Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da je bil odgovor na pritožbo nepotreben, zaradi česar je odločilo, da dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.