Jedro

Pravilno je stališče pritožbe, da začneta rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in da mora sodišče stranko na to opozoriti (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Drži tudi, da je v izpodbijanem sklepu takšno opozorilo izostalo. Vendar pa zaradi tega ni onemogočen preizkus izpodbijanega sklepa, kot trdi dolžnik, in tudi ni utemeljeno zavzemanje dolžnika, da bi bilo sklep zato treba razveljaviti, ampak ima za posledico le to, da opustitev opozorila za stranko ne more imeti negativnih posledic, zaradi česar začneta rok za vložitev ugovora zoper plačilni nalog in rok za plačilo sodne takse za stranko teči šele takrat, ko je na začetek teka roka ustrezno opozorjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrglo predlog dolžnika za odlog in obročno plačilo sodnih taks. Svojo odločitev, ki jo je sprejelo na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), je oprlo na ugotovitev, da dolžnik svojega predloga v danem roku ni dopolnil, kot ga je s sklepom z dne 19. 12. 2023 pozvalo sodišče prve stopnje.

2.Zoper takšno odločitev se pritožuje dolžnik in sicer iz razloga, ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo, ali ima dolžnik pravico vložiti ugovor zoper izdani plačilni nalog z dne 21. 11. 2023 in tudi ne, kdaj začne teči rok za plačilo sodne takse, kot je to določeno v 14.a členu ZST-1. Meni, da sklepa zato ni mogoče preizkusiti, zaradi česar predlaga njegovo razveljavitev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pravilno je stališče pritožbe, da začneta rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in da mora sodišče stranko na to opozoriti (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Drži tudi, da je v izpodbijanem sklepu takšno opozorilo izostalo. Vendar pa zaradi tega ni onemogočen preizkus izpodbijanega sklepa, kot trdi dolžnik, in tudi ni utemeljeno zavzemanje dolžnika, da bi bilo sklep zato treba razveljaviti, ampak ima za posledico le to, da opustitev opozorila za stranko ne more imeti negativnih posledic1, zaradi česar začneta rok za vložitev ugovora zoper plačilni nalog in rok za plačilo sodne takse za stranko teči šele takrat, ko je na začetek teka roka ustrezno opozorjena.

5.Dolžnik drugih vsebinskih razlogov, iz katerih bi izpodbijal sklep sodišča prve stopnje, ni uveljavljal. Prav tako ni nasprotoval ugotovitvi sodišča prve stopnje, da svojega predloga v danem roku ni ustrezno dopolnil. Na podlagi te ugotovitve pa je sodišče prve stopnje sprejelo pravilno in z določbami tretjega odstavka 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP in 15. členom ZIZ skladno odločitev o zavrženju dolžnikovega predloga. Ker sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu, ki ga je opravilo na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, kršitev ni ugotovilo, je neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6.8-dnevni rok za plačilo sodne takse pritožbo, ki je bila v višini 33,00 EUR dolžniku v plačilo naložena s plačilnim nalogom z dne 21. 11. 2023, in rok za ugovor zoper navedeni plačilni nalog začneta teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

-------------------------------

Prim. VSK Sklep I Ip 232/2023 z dne 31. 8. 2023.