Jedro

Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnitvi pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo je revidentka po odvetniku vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na vse tri točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revidentka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentkino tožbo zoper gradbeno dovoljenje z dne 22. 9. 2006, ki ga je izdala Upravna enota Domžale investitorju podjetju A., d. o. o. za nadomestno gradnjo poslovno-storitvenega objekta na zemljišču parc. št. ... in ... k. o. ..., pod tam navedenimi pogoji. Ministrstvo za okolje in prostor je s svojo odločbo z dne 30. 1. 2007, zavrnilo revidentkino pritožbo zoper navedeno odločbo prvostopenjskega upravnega organa.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnitvi pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče Republike Slovenije je že v več sklepih (Up-858/2008 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/2008 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR.

6. Ker v obravnavani zadevi revidentka v upravnem sporu izpodbija gradbeno dovoljenje, ne gre za spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. Zato njene revizijske navedbe, da se s to gradnjo zmanjšuje vrednost njenih nepremičnin in poslabšujejo bivalne razmere, kar naj bi presegalo 20.000,00 EUR, ne izkazujejo izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča in glede na stališče o trditvenem in dokaznem bremenu mora revident natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo pomembnost ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

8. Revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni postavila na zgoraj navedeni način. Revidentka pravzaprav po vsebini uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ki pa se presoja v upravnem sporu, potem ko se revizija dovoli. Sklicevanje na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje pa pomeni uveljavljanje v reviziji nedovoljenega revizijskega razloga.

9. Revidentka uveljavlja tudi izpolnjevanje pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča pa revidentka le s pavšalnim zatrjevanjem, da je zaradi izdaje spornega dovoljenja zmanjšana pravica do vlaganja v lasten objekt in izgubljena pravica živeti v skladnem in urejenem ter ekološko varnem okolju, brez predložitve ustreznih listinskih dokazov, ni izkazala izpolnitve pogoja po tej določbi ZUS-1. 10. Ker revidentka ni izkazala izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.