Jedro

Organ za BPP je ugotovil, da tožnikova pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki je določen v 8. členu ZSVarPre, zato je na podlagi drugega odstavka 13. člena ZBPP, ker je s tem tožnik presega dohodkovni cenzus, njegovo prošnjo za dodelitev BPP utemeljeno zavrnil. Zgolj s pavšalnim sklicevanjem na splošno znane, nevzdržne gmotne in zdravstvene razmere tožnik ne more izpodbiti izdane zavrnilne odločbe, s katero je organ za BPP zavrnil dodelitev redne brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči z dne 10. 6. 2013, za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, opr. št. I K 11815/2012, iz razloga, ker tožnik z višino lastnega dohodka presega limit za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki ga kot pogoj določa 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

Tožnik v tožbi po svojem pooblaščencu navaja, da je na podlagi splošno znanih nevzdržnih, gmotnih in zdravstvenih razmer upravičen do BPP ter predlaga odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve v ponoven postopek.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

O tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v predmetnem upravnem sporu je Organ za BPP Upravnega sodišča RS odločil s sklepom št. Bpp 29/2014 z dne 12. 3. 2014 in prošnjo zavrnil. Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba zakonita in utemeljena. Organ za BPP je ugotovil, da tožnikova pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki je določen v 8. členu Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre), zato je na podlagi drugega odstavka 13. člena ZBPP, ker je s tem tožnik presega dohodkovni cenzus, njegovo prošnjo za dodelitev BPP utemeljeno zavrnil. Tožnik v tožbi ne navaja nobene konkretne okoliščine, s katero bi izpodbijal ugotovljeno dejansko stanje iz odločbe, oziroma ne navaja razlogov, zaradi katerih se ne strinja z izpodbijano odločitvijo in bi bili ob odločanju, presoji izpodbijane odločbe, relevantni. Zgolj s pavšalnim sklicevanjem na splošno znane, nevzdržne gmotne in zdravstvene razmere ne more izpodbiti izdane zavrnilne odločbe, s katero je toženka zavrnila dodelitev redne brezplačne pravne pomoči. V zvezi s tožbenim predlogom, da tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev izjemne BPP, pa sodišče pojasnjuje, da se izjemna BPP po prvem odstavku 22. člena ZBPP dodeli, če lastni dohodek prosilca oziroma lastni dohodek družine ne presega dvakratnega zneska iz drugega odstavka 13. člena ZBPP in če njegovo premoženje in premoženje njegove družine ne presega višine 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, če je prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči utemeljena z družinskimi razmerami prosilca, zdravstvenim stanjem prosilca, z izrednimi finančnimi obveznostmi, ki jih bremenijo ali z drugimi razlogi, na katere niso mogli oziroma ne morejo vplivati in so se zaradi njih znašli v položaju materialne ogroženosti. Gre za kumulativno določene pogoje, zato dejstvo, da tožnik sicer bi lahko izpolnjeval finančni pogoj iz te določbe, ne izkazuje pa razmer, ki bi po vsebini ustrezale okoliščinam, na nastanek katerih ni imel vpliva in je zaradi njih materialno ogrožen, ne zadošča za izjemno BPP.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.