Jedro

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi navaja, da upnik zaračunanih storitev ni opravil pravočasno in pravilno, pa glede tega, da je storitve reklamiral, ni priložil nobenega dokaza, je tak ugovor neobrazložen.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da upniku v 8 dneh poravna terjatev v znesku 240.344,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka, ki jih je odmerilo na 21.340,00 SIT ter za izterjavo teh terjatev zoper dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu in prenosom tega dobroimetja na račun upnika.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem ugovoru dolžnik navaja, da so bile knjigovodske storitve opravljene z zamudo in nepravilno in da je moral dolžnik oddati knjigovodska dela novemu knjigovodji. Sklenjen je bil tudi ustni dogovor med upnikom in dolžnikom o kompenzaciji zneska 70.000,00 SIT. Dolžnik je pripravljen poravnati le znesek 150.000,00 SIT.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, po določilu 2. odst. 53. člena in 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Dolžnik se v pritožbi sklicuje na dejstva, glede katerih je dokazno breme na njem, ni pa priložil pritožbi nobenih dokazov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.