Jedro

Po 4. odst. 24. člena ZIZ se sme izvršba nadaljevati zoper novega dolžnika, če pride do spremembe dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo pod pogoji, da je že izdan izvršilni naslov. V primeru izvršbe na podlagi verodostojne listine pa tak izvršilni naslov predstavlja pravnomočen sklep o izvršbi zoper prvotnega dolžnika.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se v izpodbijanih delih (3. in 4. točka izreka)potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje:. 1. ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen z dnem 16.6.2000; 2. nadaljevalo izvršilni postopek; 3. predlog upnika, da se izvršba nadaljuje z vstopom družbenikov prvotnega dolžnika K. S. in K. K., je zavrnilo in pod točko 4 izvršbo ustavilo.

Proti navedenemu sklepu se je, glede odločitev zajetih v 3. in 4. točki izpodbijanega sklepa po svoji pooblaščenki pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo tako, da se njegovemu predlogu za nadaljevanje postopka z prevzemniki obveznosti v celoti ugodi, z izvršbo nadaljuje, dolžnikoma pa naloži v plačilo stroške. Meni, da je izpodbijani sklep nezakonit in neutemeljen ter predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega in izvršilnega postopka. Opozarja na že izdani sklep Višjega sodišča v Kopru opr.. št. II Cpg 75/2006. Meni, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je upnik že dne 9.7.2001 predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka zoper prevzemnika obveznosti izbrisane družbe S. d.o.o. in sicer v postopku Ig 00/00766. Zakon o finančnem poslovanju podjetij ne zahteva pravnomočnosti izvršilnega sklepa za nadaljevanje postopka zoper prevzemnika obveznosti skladno z določbo 27. člena ZFPPod in 394. členom ZGD.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ravnalo povsem v skladu z določili 4. in 1. odst. 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ko je sklicujoč se na te zakonske določbe zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršilnega postopka z družbenikoma iz sodnega registra izbrisanega prvotnega dolžnika ter nato izvršbo ustavilo. Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožbeno trditvijo, da niti določba 27. člena ZFPPod, niti določba 394. člena ZGD za nadaljevanje postopka ne zahtevata pravnomočnosti izvršilnega sklepa, spregleda pa pritožnik, da taka predpostavka izhaja iz določbe 24. člena ZIZ. Po 4. odst. 24. člena se namreč sme izvršba nadaljevati zoper novega dolžnika, če pride do spremembe dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo pod pogoji, da je že izdan izvršilni naslov. V primeru izvršbe na podlagi verodostojne listine pa tak izvršilni naslov predstavlja pravnomočen sklep o izvršbi zoper prvotnega dolžnika. V obravnavanem primeru je bil prvotni dolžnik iz sodnega registra izbrisan pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, kar pomeni, da upnik ob podaji svojega predloga za nadaljevanje postopka z vstopom družbenikov, s pravnomočnim izvršilnim naslovom ni razpolagal. Zato je odločitev sodišča prve stopnje popolnoma pravilna. Neutemeljeno pa je tudi pritožbeno sklicevanje upnika na sklep Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Cpg 75/2006 z dne 16.6.2006. Situacija, ki jo je sodišče obravnavalo v tem sklepu se namreč nanaša na povsem drugačna pravna in dejanska vprašanja, kot so sedaj obravnavana. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.