Jedro

Neoverjena cesijska pogodba ni javna ali po zakonu overjena listina v smislu 1. odst. 24. čl. ZIZ, zato upnik ni izkazal prehoda terjatve in je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in le-tega razveljavilo v delu, s katerim je dovolilo izvršbo, ter odločilo, da se bo o upnikovi terjatvi odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dolžnik sam navaja, da dolguje družbi V.. d.o.o., le-ta pa je upniku odstopila svoje terjatve do dolžnika, kar je vse navedeno v predlogu za izvršbo. Dolžnik je bil z dopisom in telefaksom upnika o cesiji tudi obveščen, zato so neutemeljene trditve, da še vedno obstaja dolžnikova obveznost do družbe V... d.o.o. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pravočasno in obrazloženo ugovarjal zoper sklep o izvršbi. V ugovoru je navedel, da mu je sporne fakture izstavilo podjetje V... d.o.o. in ne upnik tega izvršilnega postopka, pri pogodbi o odstopu terjatev pa dolžnik ni sodeloval. Smiselno torej dolžnik ugovarja, da ni izkazan prehod terjatve od prejšnjega upnika (V... d.o.o.) na upnika tega izvršilnega postopka (R... d.d.). Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v 1. odst. 24. čl. določa, da sodišče dovoli izvršbo tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot upnik, če ta z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže prehod terjatve. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnik v obravnavani zadevi izkazuje prehod terjatve s cesijsko pogodbo, sklenjeno med R...

družbo d.d. in družbo V...d.o.o. (priloga A2). Takšne pogodbe pa ni mogoče šteti za javno listino (prim. 1. odst. 224. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), niti za po zakonu overjeno listino (prim. 60. do 65. čl. Zakona o notariatu), saj sta jo podpisali le zgoraj navedeni pogodbeni stranki. Upnik po ugotovitvah sodišča druge stopnje ni izkazal prehoda terjatve, kakor to od njega zahteva 1. odst. 24. čl. ZIZ, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo na podlagi 2.točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam trpeti svoje pritožbene stroške.