Jedro

Nestrinjanje pritožnikov z izvedenskim mnenjem na pravico izvedenke do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa se izvedensko mnenje ne presoja vsebinsko.

Nagrada za izjemno zahtevno delo je pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja, za kar v obravnavanem primeru ne gre. Dolžina pisnega mnenja pri oceni zahtevnosti ni odločilna. Vsebina izvedenskega izvida in mnenja omogoča zaključek, da gre za zelo zahteven izvid in mnenje. Izvedenka za arhitekturo - urbanizem je v njem odgovarjala sicer le na vprašanja svoje stroke (zastavljena naloga ni terjala sodelovanja z izvedenci iz drugih področij in tudi ne specifičnih znanj), je pa morala odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj, kar je terjalo dodaten poglobljen študij obsežne dokumentacije.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. in II. točki izreka delno spremeni tako, da se znesek 1.479,00 EUR nadomesti z zneskom 1110,10 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za arhitekturo in urbanizem dr. M. P. odmerilo nagrado in stroške v višini 1.479,00 EUR (I. točka izreka), odredilo izplačilo nagrade in stroškov izvedenki, ki ni zavezanka za DDV iz založenega predujma (II. točka izreka) in da se plačilo izvede po prejemu računa izvedenke, ki naj ga izda izvedenka (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožujejo predlagatelji, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov in predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V obsežni pritožbi izražajo nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. Izpostavljajo nepravilne ugotovitve izvedenke in pomanjkljivosti podanega izvida in mnenja izvedenke. Očitajo, da je izvedenka delo opravila malomarno in nestrokovno in predlagajo, da ga sodišče ne upošteva. Iz njenih sklepnih ugotovitev (točka 6.2 mnenja) je razvidno, da izvedenka dopušča možnost, da obstaja morebitna dodatna dokumentacija, ki lahko vpliva na spremembo njenih ugotovitev in predloga. Izvedenka je mnenje podala zgolj na podlagi dokumentacije, ki jo je pridobila na podlagi javno dostopnih podatkov na svetovnem spletu in dokumentacije, ki ji jo je izročilo sodišče in predlagatelji sami.

Sklep o priznanju nagrade ni ustrezno obrazložen in se ga ne da preizkusiti, saj ni razumljivo na katerih postavkah je sodišče odmerilo nagrado v priznani višini. Nagrada ni odmerjena po dejansko nastalih stroških in ni v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).

Ni podlage za priznanje nagrade za študij spisa in tudi ni jasno, zakaj jo izpodbijani sklep priznava. Pred ogledom 28. 3. 2017 si izvedenka, kar potrjuje dopis izvedenkinega sodelavca z dne 5. 4. 2017, ni pregledala spisa. S priznanjem 92,00 EUR se je očitno štelo, da je obseg spisa nad 50 do 200 strani. Posledično ni jasno in razumljivo, zakaj se za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije izvedenki prizna še 230,00 EUR. Iz obrazložitve sklepa pa tudi ni razvidno koliko strani dodatne dokumentacije (nad 300 do 600 strani) je izvedenka proučila, da ji pripada najvišja nagrada 230,00 EUR. Neutemeljeno izpodbijani sklep izvedenki priznava nagrado za tri oglede (preglede). Opravila je le ogled 28. 3. 2017, ki je trajal manj kot eno uro, na morebitne druge oglede pa predlagatelji niso bili vabljeni. Ne gre za izjemno zahtevno mnenje, kot šteje izpodbijani sklep, ki izvedenki priznava nagrado 459,00 EUR in iz razlogov sklepa tudi ni razvidno, zakaj naj bi šlo za izjemno zahtevno mnenje. Izvedenka ni ugotovila nič novega. Upoštevaje obseg spisa (50 do 200 strani) in dejstvo, da izvedenka ni niti navedla, koliko dodatnih strani je proučila, ni razumljivo, v katerem delu je sodišče štelo izvid in mnenje za izjemno zahtevnega. Ni jasno, katere materialne stroške priznava izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 45. člena Pravilnika (142,00 EUR) saj izvedenka, čeprav bi bila za obračun storitev, kot so meritve, analize in podobno, dolžna predložiti vsaj eno ponudbo gospodarske družbe ali zavoda, ki te storitve opravlja, ni predložila nobenih dokazil. Neutemeljeno so priznani potni stroški in njihove višine tudi ni mogoče preveriti. Nerazumljivo je, zakaj je sodišče določilo izvedenko, ki ni iz L., pri čemer niso vedeli, da jim lahko zaračuna še potne stroške. Sicer bi šli izvedenki le izdatki v višini prevoza z najcenejšim prevoznim sredstvom. Cena vožnje z vlakom ali avtobusom je med 13,00 in 16,00 EUR v eno smer in bi smelo sodišče izvedenki za ogled 28. 3. 2017 priznati kvečjemu znesek 32,00 EUR, ne pa 100,00 EUR, kot ji je bilo priznano za opravljene tri oglede.

3. Izvedenka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Opredelila se je do posameznih pritožbenih očitkov in dodatno obrazložila stroškovnik, na podlagi katerega ji izpodbijani sklep odmerja nagrado in stroške. Dodatna dokumentacija, ki jo je pridobila po vpogledu v arhiv M. in v prostoru Upravne enote B. (ožji izbor dokumentov izvedenka hrani v svojem elektronskem arhivu), opredeljena v stroškovniku "preučevanje dodatne dokumentacije" obsega 347 strani predstavlja 203 + 145 kopij strani fotokopirane dokumentacije, ki jo je natančno proučila, analizirala in izdelala izvlečke, ki so del izvedenskega mnenja. Mnenje (37 strani) je bilo vsebinsko izjemno zahtevno tako glede same problematike kot usklajevanja različnih vidikov dokumentacije med seboj. Za pisanje in izdelavo ter notranjo revizijo je bilo potrebnih 72 delovnih ur. Pojasnilo v sklepnih ugotovitvah se nanaša zlasti na upravna dovoljenja in tehnično dokumentacijo, ki je na Upravni enoti L. - Enota B. ni bilo mogoče pridobiti, če bi morda obstajala. Potni stroški so obračunani v skladu s Pravilnikom, ki določa na kilometer 8 % cene 95 oktanskega bencina v času obračuna. Nanašajo se na terenski ogled in dva prihoda zaradi zbiranja dokumentacije in prihod na sodišče zaradi prevzema spisa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Izpodbijani sklep, kot je razvidno iz njegove obrazložitve, upošteva obseg in zahtevnost opravljenega dela izvedenke. Pri priznanju stroška za ogled (preglede) izpodbijani sklep časovno opredeli trajanje, sicer pa je iz sklicevanja sodišča na posamezne točke členov Pravilnika razvidno, kaj je pri priznanju nagrade upoštevalo (obsežnost spisa, število dodatne dokumentacije ...). Sicer pa odmera nagrade in stroškov temelji na stroškovniku izvedenke (list. št. 128 spisa), v katerem je podan obrazložen obračun priglašenih postavk (po vsebini in zneskovno) po posameznih materialnopravnih določbah Pravilnika.

6. Po določbi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna nadaljnja izvedenčeva pojasnila v zvezi s pripombami strank k njegovem mnenju. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik, na katerega se izpodbijani sklep sklicuje.

7. Nestrinjanje pritožnikov z izvedenskim mnenjem na pravico izvedenke do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa se izvedensko mnenje ne presoja vsebinsko. O pripombah predlagateljev se bo izreklo sodišče prve stopnje v okviru dokazne ocene, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja. Za presojo pravilnosti je odločilno ali je izvedenka izpolnila nalogo, ki ji jo je naložilo sodišče s sklepom 30. 1. 20171, in ali je višina priznane nagrade in stroškov za opravljeno delo odmerjena v skladu s Pravilnikom.

8. Nagrada za študij spisa je vezana na obseg spisa, pri čemer se upoštevajo tudi priloge. Izpodbijani sklep, ki nagrado za študij spisa odmeri na podlagi 2. točke 48. člena Pravilnika (obseg spisa nad 50 do 200 strani) zato pravilno prizna nagrado v višini 92,00 EUR. Izvedenka je v pisnem izvidu in mnenju z dne 8. 5. 2017 podala "splošne ugotovitve ob pregledu spisa" (str. 8 do 12 izvedenskega mnenja). Pritožba zato neupravičeno odreka izplačilo z očitkom, da izvedenka spisa ni pregledala. Nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki izvedenki pripada na podlagi 49. člena Pravilnika, je odvisna od obsega te dokumentacije. Za dodatno dokumentacijo se šteje vse, kar ni obseženo v spisu s prilogami. Iz izvedenskega mnenja je razvidno katero dodatno dokumentacijo je izvedenka pridobila v arhivu M., na Upravni enoti B. in arhivu G. (str. 13, str. 18 izvedenskega mnenja), pri čemer res ni navedla, koliko strani te dokumentacije je bilo, je pa to opredelila v stroškovniku (nad 300 strani). Upoštevaje izvedenkino obrazloženo pojasnilo v odgovoru na pritožbo, da gre za 347 strani fotokopirane dokumentacije, katere ožji izbor izvedenka hrani v svojem elektronskem arhivu,2 pritožbeno sodišče nima pomislekov v pravilnost priznane nagrade 230,00 EUR (4. točka 49. člena Pravilnika). Sicer pa je iz izvedenskega mnenja razvidno, da je izvedenka dokumente preučila in jih v obliki povzetka analize in prikaza izvlečkov podala v mnenju. Pritrditi pa je pritožbi, da ne gre za izjemno zahtevno mnenje, kot ga je ocenila izvedenka in ji izpodbijani sklep sledi. Pri nagradi za pisno izdelavo izvida in mnenja Pravilnik (51. člen Pravilnika) loči med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izredno zahtevnim mnenjem. Zahtevnost izvida in mnenja se presoja objektivno, upoštevaje konkretne okoliščine primera in merila, našteta v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika.3 Nagrada za izjemno zahtevno delo je pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja, za kar v obravnavanem primeru ne gre. Dolžina pisnega mnenja, na katero se v odgovoru na pritožbo sklicuje izvedenka, pri oceni zahtevnosti ni odločilna. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da vsebina izvedenskega izvida in mnenja omogoča zaključek, da gre za zelo zahteven izvid in mnenje. Izvedenka za arhitekturo - urbanizem je v njem odgovarjala sicer le na vprašanja svoje stroke (zastavljena naloga ni terjala sodelovanja z izvedenci iz drugih področij in tudi ne specifičnih znanj), je pa morala odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj, kar je terjalo dodaten poglobljen študij obsežne dokumentacije. Izvedenki zato v skladu s 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika pripada 414,00 EUR in ne 459,00 EUR, kot prizna izpodbijani sklep.

9. Pritrditi je pritožbi, da je izvedenka opravila le en ogled in to terenski ogled 28. 3. 2017, za katerega ji na podlagi 50. člena Pravilnika, glede na navedbo izvedenke, da je trajal manj od ene ure, pripada 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika), kot je priglasila. Do višje nagrade in sicer za pregled dokumentacije dne 9. 3. 2017 na M. (do tri ure) in pregled dokumentacije 22. 3. 2017 na UE B. (do pet ur) izvedenka ni upravičena. Slednje je namreč zajeto že v postavki 49. člena Pravilnika (zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije).

10. Izpodbijani sklep materialne stroške izvedenki ne prizna na podlagi prvega odstavka 45. člena Pravilnika, kot si očitno zmotno razlaga pritožba. Ne gre za stroške za analize, meritve in preiskave temveč za običajne stroške, ki jih je mogoče pripisati izdelavi izvedenskega mnenja in obsega stroške v zvezi z njegovo izdelavo (pisarniški material, tiskanje, vezava in podobno), na podlagi tretjega odstavka 45. člena Pravilnika, v obsegu do 15 % od priznane nagrade. Izvedenka v stroškovniku ni specificirala vrste zaračunanih stroškov, podatki spisa pa ne dajejo opore za zaključek, da bi ji nastali kakšni posebni materialni stroški. Izvedenki zato pripadajo običajni stroški, ki jih sodna praksa običajno vrednoti v višini 5% od skupne nagrade.4 Upoštevaje v pritožbenem postopku znižano nagrado (962,00 EUR) je pritožbeno sodišče materialne stroške priznalo v znesku 48,10 EUR. Izvedenka je na podlagi določbe prvega odstavka 41. člena Pravilnika upravičena do potnih stroškov, ki obsegajo stroške prihoda in vrnitve izvedenca od kraja njegovega stalnega ali začasnega prebivališča do sedeža sodišča ali kraja, kjer opravlja izvedensko delo, če ta razdalja znaša več kot 2 km. Izvedenka, ki ima stalno prebivališče izven L., je zato upravičena do potnih stroškov in je brez pomena pritožbeno sklicevanje, zakaj sodišče ni postavilo izvedenke z območja L.5 Zmotno je stališče pritožbe, da izvedenki potni stroški pripadajo le za terenski ogled 28. 3. 20017. Izvedenki potni stroški pripadajo tudi za pregled dokumentacije 9. 3. 2017 na M. in 22. 3. 2017 na UE B., kot tudi za prihod na sodišče za prevzem spisa. Pritrditi je sicer pritožbi, da bi v skladu s prvim odstavkom 41. člena Pravilnika izvedenki pripadali potni stroški z najcenejšim javnim prevoznim sredstvom na dan opravljene vožnje in da izvedenka ni obrazložila, na kakšni podlagi ji na podlagi četrtega odstavka 41. člena Pravilnika pripada kilometrina.6 Upoštevaje pritožbene trditve, da bi glede na ceno vožnje z vlakom ali avtobusom sodišče smelo izvedenki za ogled 28. 3. 2017 priznati kvečjemu znesek 32,00 EUR, bi bila izvedenka za štiri prihode v L. in nazaj upravičena do 128,00 EUR, kar je več kot ji je bilo priznano za kilometrino. Potni stroški niso, kot si očitno zmotno razlaga pritožba, zajeti že v priznani nagradi za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

11. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava izpodbijani sklep v I. in II. točki izreka spremenilo tako, da je odmerjeno nagrado in stroške v višini 1.479,00 EUR znižalo na 1110,10 EUR (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP). Sicer je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločbe o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP).

1 Izvedenka je na zastavljena vprašanja odgovorila. 2 Izvedenka navaja, da od izbrane dokumentacije 203 kopij iz arhiva M., v svojem elektronskem arhivu hrani ožji izbor 174 dokumentov, od izbrane dokumentacije 145 kopij iz arhivske dokumentacije UE B., pa v elektronskem arhivu hrani ožji izbor 119 dokumentov. 3 Gre za obsežnost dokumentacije kot podlago za izdelavo mnenja, čas, ki ga je imel izvedenec na voljo pri pripravi, zlasti pa kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida ter drugi dejavniki, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida. 4 Primerjaj VSL sklep 919/2017 z dne 26. 4. 2017 in v njem navedene odločbe. 5 Prvotno je sodišče prve stopnje sicer postavilo izvedenko z območja L., ki pa jo je na predlog predlagateljev razrešilo in postavilo izvedenko dr. M. P. 6 Po navedeni določbi je izvedenec upravičen do kilometrine, če prevoz z javnim sredstvom ni na razpolago, če bi bila uporaba javnega prevoznega sredstva glede na okoliščine neprimerna, ali če višina stroškov ni višja od javnega prevoznega sredstva.