Jedro

Predlog za obnovo postopka pred organom druge stopnje, ki se je končal z odločbo, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločitev upravnega organa prve stopnje, ni dovoljen, zato ga je tožena stranka v skladu z drugim odstavkom 267. člena ZUP pravilno zavrgla.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljevanju tožena stranka) zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka, ki se je končal z odločbo tožene stranke št. 4904-3/2012/5-045104 z dne 27. 6. 2012, s katerim je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper sklep Upravne enote Koper, št. 490-172012-2 z dne 15. 3. 2012. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je Upravna enota Koper s sklepom št. 490-1/2012-2 z dne 15. 3. 2012, kot prepozen zavrgla predlog tožnika za denacionalizacijo. Navedeno odločitev je tožena stranka potrdila z odločbo št. 4904-3/2012/5-045104 z dne 27. 6. 2012, Upravno sodišče Republike Slovenije pa je s sodbo III U 285/2012-8 z dne 24. 1. 2013 tožbo zoper sklep upravnega organa prve stopnje z dne 15. 3. 2012 zavrnilo. Tožnik je nato dne 9. 2. 2012 pri toženi stranki vložil predlog za obnovo pritožbenega postopka, končanega z odločbo tožene stranke št. 4904-372012/5-045104 z dne 27. 6. 2012, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper sklep prvostopnega upravnega organa z dne 15. 3. 2012. Glede na to, da obnova postopka zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper upravni akt prve stopnje, s katerim je bilo odločeno o stvari na podlagi 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni možna, je v skladu z prvim in drugim odstavkom 267. člena ZUP predlog tožnika zavrgla.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija v uvodu sodbe navedeni sklep tožene stranke iz razloga kršitev pravil postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitev materialnega prava. V tožbi navaja, da že od leta 1992 vlaga zahtevke za vrnitev premoženja, ki je bilo odvzeto njegovim pravnim prednikom. Zavezanca za vračanje premoženja, bodisi je to občina ali država, bodisi po določbah Zakona o denacionalizaciji, bodisi po Zakonu o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti, bi mu morali kot upravičencu vrniti premoženje, saj je kot dedič upravičenec za vrnitev odvzetega premoženja, ki je bilo podržavljeno njegovim prednikom. Smiselno predlaga, da se izpodbijani sklep tožene stranke odpravi.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija sklep tožene stranke, s katerim je bila zavržena njena vloga za obnovo postopka pred upravnim organom na drugi stopnji, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba zoper odločitev upravnega organa prve stopnje.

Po določbi 260. člena ZUP se iz razlogov 1. do 10. točke 260. člena ZUP obnovi postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku). V zadevi ni sporno, da je bilo o zahtevku tožeče stranke odločeno s prvostopnim upravnim aktom, ki postal dokončen z odločbo, katere obnovo predlaga tožeča stranka. Po določbi prvega odstavka 224. člena ZUP namreč postane dokončna odločba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo. V predmetnem primeru je dokončen postal sklep upravnega organa prve stopnje, s katerim je bilo odločeno o zavrženju vloge tožeče stranke za uvedbo denacionalizacije. Upoštevaje določbo 260. člena ZUP predlog za obnovo postopka pred organom druge stopnje, ki se je končal z odločbo upravnega organa druge stopnje, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločitev upravnega organa prve stopnje ni dovoljen in ga je tožena stranka pravilno v skladu z drugim odstavkom 267. člena ZUP zavrgla.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.