Jedro

Abolicija po Zakonu o ustavitvi določenih postopkov o prekrških in odpustitvi izvršitve določenih kazni zapora (ZUDPPKZ) ni mogoča za prekrške, predpisane v Zakonu o gozdovih.

Izrek

Zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila s pravnomočno odločbo o prekršku Okrajnega sodišča v Ilirski Bistrici z dne 12.9.2005 prekršena 9. točka 1. odstavka 167. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in naslednji; ZP) v zvezi s 7. alinejo 1. odstavka 1. člena Zakona o ustavitvi določenih postopkov o prekrških in odpustitvi izvršitve določenih kazni zapora (ZUDPPKZ).

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno pravnomočno odločbo o prekršku je bil po 9. točki 1. odstavka 167. člena v zvezi s 1. in 3. odstavkom 1. člena ZUDPPKZ zaradi abolicije ustavljen postopek o prekršku zoper R.S. zaradi prekrška nedovoljene sečnje po 1. točki 1. odstavka 78. člena ZG.

Zoper to pravnomočno odločbo o prekršku je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti. Iz dokaj nejasne(1) vloge Vrhovno sodišče razume, da vložnica smiselno uveljavlja in Vrhovnemu sodišču predlaga ugotovitev kršitve določbe o ustavitvi postopka o prekršku iz 9. točke 1. odstavka 167. člena ZP v zvezi z določbo o izključitvi abolicije za prekrške, s katerimi so kršeni predpisi s področja varstva naravnih bogastev, okolja in ohranjanja narave, iz 7. alineje 1. odstavka 1. člena ZUDPPKZ. Med drugim vložnica povzema določbo 1. odstavka 1. člena ZG in opozarja, da je tudi iz storilki očitanega prekrška po 1. točki 1. odstavka 78. člena ZG jasno razviden objekt njegovega varstva: naravno bogastvo, varstvo okolja in naravnih vrednot. Zahteva za varstvo zakonitosti je bila po 171. členu novega Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/2003 in naslednji, ZP-1) v zvezi z 2. odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročena storilki, ki je nanjo odgovorila dne 12.4.2006. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

ZUDPPKZ ureja abolicijo (odpustitev pregona z ustavitvijo začetih postopkov o prekršku in opustitvijo uvedbe novih postopkov o prekršku) prekrškov, ki so jih storili posamezniki, pravne osebe, posamezniki v zvezi s samostojnim opravljanjem dejavnosti ali odgovorne osebe pravne osebe do vključno dne 31.12.2004, pa odločba o prekršku do uveljavitve tega zakona (dne 6.4.2005) še ni bila izdana ali še ni pravnomočna, pri čemer abolicija ne obsega vseh prekrškov, ampak so nekateri iz nje izvzeti (1. in 2. odstavek 1. člena ZUDPPKZ). Med drugim se abolicija ne razteza na prekrške, s katerimi so kršeni predpisi s področja varstva naravnih bogastev, okolja in ohranjanja narave (7. alineja 1. odstavka in 3. alineja 2. odstavka 1. člena ZUDPPKZ).

V obravnavani zadevi je bila storilki očitana storitev prekrška po Zakonu o gozdovih (ZG). Ta zakon ureja varstvo, gojenje, izkoriščanje in rabo gozdov ter razpolaganje z gozdovi kot naravnim bogastvom s ciljem, da se zagotovijo sonaravno ter večnamensko gospodarjenje v skladu z načeli varstva okolja in naravnih vrednot, trajno in optimalno delovanje gozdov kot ekosistema ter uresničevanje njihovih funkcij (1. odstavek 1. člena ZG). ZG torej predstavlja predpis, s katerim so določeni prekrški s področja varstva gozdov kot naravnega bogastva, varstva okolja in narave, zato po 7. alineji 1. odstavka in 3. alineji 2. odstavka 1. člena ZUDPPKZ abolicija za prekrške, predpisane v ZG, ni mogoča.(2) Pritrditi gre torej vložnici zahteve, da je sodnik za prekrške s tem, ko je zaradi abolicije ustavil postopek zoper storilko zaradi prekrška nedovoljene sečnje po 1. točki 1. odstavka 78. člena ZG, kršil 9. točko 1. odstavka 167. člena ZP v zvezi s 7. alinejo 1. odstavka 1. člena ZUDPPKZ (oziroma storil kršitev materialnega prava po 3. točki 187. člena ZP). Zato je Vrhovno sodišče njeni zahtevi ugodilo. Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena v storilkino škodo, je ob uporabi 171. člena ZP-1 in 2. odstavka 426. člena ZKP, (zgolj) ugotovilo storjeno kršitev zakona in ni poseglo v izpodbijano pravnomočno odločbo o prekršku. . Op.št. (1): Tožilka uvodoma navaja, da pravno sredstvo vlaga iz razloga po 1. točki 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (torej zaradi kršitve kazenskega zakona - dodalo Vrhovno sodišče) v zvezi s 171. členom ZP-1 (ki določa smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku glede postopka z zahtevo za varstvo zakonitosti v postopku o prekršku - dodalo Vrhovno sodišče). Op.št. (2): Tako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo že v sodbi z dne 26.10.2005, opr. št. IV Ips 9/2005.