Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker pritožba ni vsebovala vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala, je prvostopno sodišče tožnika pozvalo, da jo v roku 15 dni dopolni; ker tožnik pritožbe ni dopolnil, jo je Vrhovno sodišče kot nepopolno zavrglo.
Revizija se zavrne.
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25. 8. 2004, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 22. 8.2002, s katero je bil tožniku odmerjen davek od premoženja na posest stavb - poslovnih prostorov v višini 2.151.126,00 SIT.
2. Zoper prvostopno sodbo je tožnik dne 7. 11. 2005 vložil pritožbo, v kateri navaja, da je odvetnici preklical pooblastilo, zato je prejel sodbo šele 3. 11. 2005, odločitev uprave pa je, da se pritoži. 3. Pritožba je nepopolna.
4. V skladu z drugim odstavkom 70. člena ZUS lahko v petnajstih dneh od vročitve prepisa prvostopne sodbe stranka vloži pritožbo. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila izpodbijana sodba tožnikovi pooblaščenki, Odvetniški družbi ... iz Ljubljane, vročena dne 21. 10. 2005. Dne 7. 11. 2005, zadnji dan roka za pritožbo, je tožnik pri prvostopnem sodišču vložil vlogo, v kateri se je skliceval na zadevo A.A. proti B.B. Navedel je tudi, da je skupaj s partnerji dne 19. 7. 2005 pooblaščenki odpovedal pooblastilo, ker pa je čas prekratek, da bi poiskal novega zastopnika, prosi sodišče za nov rok za pritožbo, saj je odločitev uprave, da se pritoži. Glede na to, da ta vloga po določbah 105. člena ZPP, ki se je na podlagi 16. člena ZUS primerno uporabljal za vprašanja postopka, ki z ZUS niso bila urejena, ni vsebovala vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika z dopisom z dne 20. 4. 2006 v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo, naj vlogo v dodatnem roku 8 dni dopolni, sicer jo bo sodišče v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo. Tožnik vloge ni dopolnil v dodatnem roku.
5. V skladu z drugim odstavkom 105. člena ZPP morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet, vsebino izjave in podpis vlagatelja. Tožnikova vloga, ki jo je dne 7. 11. 2005 vložil pri prvostopnem sodišču kot pritožbo, ne vsebuje niti pravilne navedbe strank spora in njihovih prebivališč oziroma sedežev, niti spornega predmeta, niti izjave o tem, ali izpodbija sodbo v celoti ali delno in v katerem delu. Torej je bila nepopolna in jo je sodišče prve stopnje utemeljeno poslalo tožniku v dopolnitev in mu za to dalo rok. Ker vloge v tem roku ni dopolnil, jo je Vrhovno sodišče zavrglo s tem sklepom.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo kot nepopolno.
7. V drugem odstavku 107. člena ZUS-1 je določeno, da se v zadevah, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1 dne 1. 1. 2007, vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. V obravnavani zadevi pritožba tudi po določbah ZUS ni bila dovoljena (105. in 108. člen ZPP v zvezi s 16. členom ZUS), zato po določbi 107. člena ZUS-1 ne izpolnjuje pogojev, da bi jo Vrhovno sodišče obravnavalo kot revizijo.