Jedro

Kdor kaj plača, čeprav ve, da ni dolžan, nima pravice zahtevati nazaj, razen če si je pridržal pravico zahtevati nazaj ali če je plačal, da bi se izognil sili.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v toliko spremeni, da poslej II. in III. točka izreka glasita: "II. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 49358/2016 z dne 16. 5. 2016 se razveljavi v prvem in tretjem odstavku izreka in se zavrne tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki 46,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2016 dalje do plačila ter 44,63 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 5. 2016 dalje do plačila.

III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške tega pravdnega postopka."

II. V preostalem se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje pod I. točko odločilo o združitvi pravdni zadev, pod II. točko je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi v delu, s katerim je bilo tožencu in tožniku po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožencu) naloženo, da tožnici in toženki po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožnici) plača znesek 46,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2016 dalje do plačila ter 44,63 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 5. 2016 dalje do plačila. Tožencu je pod III. točko naložilo, da tožnici povrne pravdne stroške, pod IV. točko pa je zavrnilo tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi. s katerim je toženec od tožnice zahteval plačilo zneska 55,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 8. 2016 dalje do plačila.

2. Toženec v pravočasni pritožbi zoper sodbo, torej zoper odločitev pod II., III. in IV. točko izreka, uveljavlja pritožbena razloga absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo z razveljavitvijo sklepa o izvršbi in ugoditvijo zahtevku iz nasprotne tožbe oziroma podredno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Tožnica se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožba trdi, da je sodišče prve stopnje storilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker se ni opredelilo do obrazca "Zahtevek za vračilo premije" ter v tej zvezi posledično ni ugotovilo odločilnih dejstev.

6. Gornja postopkovna kršitev je podana, če pravice do pritožbe zoper sodbo ni mogoče uresničiti. Izpodbijana sodba ima s stališča pravne kvalifikacije, ki jo je v zadevi zavzelo sodišče prve stopnje, jasne in razumljive razloge. Ker je preizkus sodbe mogoč, očitek kršitve postopka ni utemeljen.

7. Pritožba nadalje trdi, da je sodišče prve stopnje materialnopravno zmotno štelo, da sta zavarovalni pogodbi1 prenehali na dne 11. 12. 2015, ko je toženec obvestil zavarovalnico o prenehanju statusa zavarovane osebe v obveznem zavarovanju.

8. Po 2. točki prvega odstavka 10. člena Splošnih pogojev za dopolnilna zdravstvena zavarovanja SPD-062 v primeru prenehanja statusa zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju zavarovalna pogodba preneha z dnem izgube statusa zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju. Dejstvo, kdaj je bila zavarovalnica obveščena o prenehanju statusa zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju, kakor tudi dejstvo, da je zavarovanec po 17. členu gornjih splošnih pogojev zavarovalnico dolžan v roku 8 dni obvestiti o prenehanju statusa, na pogodbeno dogovorjeni čas prenehanja zavarovalnih pogodb nima nobenega vpliva.

9. Zavarovalni pogodbi sta tako prenehali že na dne 31. 8. 2015, ko je toženec izgubil status zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju. Zato tožnica ni upravičena do vtoževanih mesečnih premij za november in december 2015. Prav tako ni upravičena do zakonskih zamudnih obresti, nateklih od zneskov vtoževanih premij, ker toženec ni bil v zamudi s plačili, niti do stroškov opomina, ki tožencu ni bil upravičeno poslan.

10. Kdor kaj plača, čeprav ve, da ni dolžan, nima pravice zahtevati nazaj, razen če si je pridržal pravico zahtevati nazaj ali če je plačal, da bi se izognil sili (191. člen Obligacijskega zakonika).

11. Toženec je vedel, da sta z dnem izgube statusa zavarovane osebe v obveznem zdravstvenem zavarovanju na dne 31. 8. 2015 prenehali zavarovalni pogodbi za dopolnilno zdravstveno zavarovanje ter za zavarovanje za nezgodno smrt in težjo invalidnost. Tako je vedel, da zaradi prenehanja zavarovalnih pogodb ni dolžan plačati premij za meseca september in oktober 2015. Ker trditev, da si je pridržal pravico zahtevati plačana zneska nazaj oziroma da ju je plačal, da bi se izognil sili, v nasprotni tožbi niti ni stavil, je sodišče prve stopnje njegov tožbeni zahtevek materialnopravno pravilno zavrnilo. Do povrnitve plačanih zneskov ni upravičen, saj ju je plačal, čeprav je vedel, da ju ni dolžan plačati.

12. Pritožbi je bilo potrebno v delu, ki se nanaša na odločitev o zahtevku iz tožbe, ugoditi in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu zaradi pravilne uporabe materialnega prava spremeniti (peta alineja 358. člena ZPP). V preostalem delu, s katerim pritožba izpodbija še odločitev o zahtevku iz nasprotne tožbe, pa se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Niso bili namreč podani niti uveljavljani razlogi, niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo potrebno pritožbo v preostalem delu zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrditi (353. člen ZPP).

13. Zaradi delne spremembe sodbe sodišča prve stopnje je bilo potrebno odločiti o stroških vsega postopka (prvi odstavek in drugi odstavek 165. člena ZPP). Glede na to, da pravdni stranki s svojima zahtevkoma nista uspeli, je bilo potrebno prvostopno odločitev o stroških spremeniti tako, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka. Upoštevaje polovični pritožbeni uspeh vsake od pravdnih strank, pa velja enako tudi za stroške, ki so pravdnima strankama nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom (drugi odstavek 154. člena ZPP).

1 Toženec in tožnica sta sklenila zavarovalno pogodbo za dopolnilno zdravstveno zavarovanje ter zavarovalno pogodbo za nezgodno smrt in težjo invalidnost. 2 Po 1. točki prvega odstavka 7. člena Dodatnih pogojev za zavarovanje za nezgodno smrt in težjo invalidnost DP-NSI-07A zavarovanje za nezgodno smrt in invalidnost preneha, ko preneha dopolnilno zdravstveno zavarovanje.