18. 3. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Antona Mohoriča, Kranj, na seji 18. marca 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2153/2009 z dne 30. 9. 2009 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3353/2006-III z dne 2. 4. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter četrtega in petega odstavka 833. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožnikov (v pravdi tožnikov) tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zoper Republiko Slovenijo zaradi protipravnega ravnanja sodišča v drugi pravdi (št. I Pg 287/2006), v kateri je bila ena izmed strank pritožnik. Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in pritrdilo sodišču prve stopnje, da nista podani protipravnost in krivda kot elementa civilnega delikta.

2.Pritožnik nasprotuje navedeni odločitvi in navaja, da so izpolnjeni vsi elementi civilnega delikta, tudi protipravnost in krivda. Zato naj bi bil njegov tožbeni zahtevek utemeljen. Navaja, da zoper izpodbijani sodni odločbi ni vložil revizije, ker mu ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč, in da naj bi bili zaradi protiustavnih določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev.

3.Pritožnik (pobudnik) izpodbija tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP, ker meni, da sta določbi diskriminacijski, saj naj ne bi zagotavljali pravice do sodnega varstva na vseh stopnjah ne glede na izobrazbo. Zato naj bi bili v neskladju s prvim odstavkom 14. člena Ustave, s tem pa tudi s 23. členom in z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Izpodbija tudi četrti in peti odstavek 833. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), saj naj bi mu sodišča z razlago teh dveh določb onemogočila pravico do odškodnine, kar naj bi pomenilo kršitev 26. člena Ustave. Izpodbijani določbi pa naj bi bili v neskladju tudi z drugim odstavkom 14. člena in s 50. členom Ustave ter z 8. členom v zvezi s 15. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo – ZPIZ-1).

B.

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 122). Pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe pa v obravnavanem primeru niso izpolnjeni.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je sicer vložil ustavno pritožbo, vendar jo je moralo Ustavno sodišče iz razlogov, ki so pojasnjeni v 4. točki, zavreči. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na pravni položaj pobudnika. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijanih določb ZPP in OZ. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik