Up-690/03 - 6

5. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 23. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 235/2001 z dne 15. 10. 2002 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 557/2001 z dne 31. 5. 2001, sklepom Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 126/2000 z dne 20. 2. 2001, sodbo in sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 750/98 z dne 11. 2. 2000, sodbo in sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 1086/97 z dne 3. 3. 1998, sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1045/95 z dne 4. 9. 1997 in sodbo Delovnega sodišča v Celju št. Pd 252/94 z dne 3. 7. 1995 se zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1033/2003 z dne 10. 7. 2003 v zvezi s sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 65/2000 z dne 23. 5. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo št. Pd 252/94 z dne 3. 7. 1995 ugodilo tožbenemu zahtevku pritožnika za razveljavitev sklepa tožene stranke z dne 2. 4. 1993 o znižanju plače in posledično tudi zahtevku za plačilo razlik v plači. Višje sodišče je s sklepom št. Pdp 1045/95 z dne 4. 9. 1997 takšno odločitev razveljavilo. V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje s sodbo in sklepom št. Pd 1086/97 z dne 3. 3. 1998 zahtevek pritožnika za razveljavitev sklepa z dne 2. 4. 1993 in za plačilo razlik v plači v znesku 2.184.007,20 SIT bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo, tožbo za plačilo 580.145,80 SIT pa zavrglo. S sodbo in sklepom št. Pdp 750/98 z dne 11. 2. 2000 je Višje sodišče pritožbi pritožnika delno ugodilo in izpodbijano prvostopenjsko sodbo delno spremenilo, tako da je izpodbijani sklep z dne 2. 3. 1994 razveljavilo, zahtevku za plačilo razlik v plači pa delno ugodilo, delno pa odločitev o tem zahtevku razveljavilo. Odločitev o zavrženju tožbe je Višje sodišče potrdilo. S sklepom št. VIII Ips 126/2000 z dne 20. 2. 2001 je Vrhovno sodišče sodbo Višjega sodišča razveljavilo. S sodbo št.

2.Pdp 557/2001 z dne 31. 5. 2001 je nato Višje sodišče pritožbo tožnika zoper sodbo št. Pd 1086/97 z dne 3. 3. 1998 v celoti zavrnilo. S sodbo št. VIII Ips 235/2001 z dne 15. 10. 2002 je takšno odločitev potrdilo tudi Vrhovno sodišče. Pritožnik je predlagal tudi obnovo s pravnomočno sodbo št. Pdp 557/2001 z dne 31. 5. 2001 končanega postopka. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. Pd 65/2000 z dne 23. 5. 2003 njegov predlog zavrglo. S sklepom št. Pdp 1033/2003 z dne 10. 7. 2003 je takšno odločitev potrdilo tudi Višje sodišče.

3.Zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 235/2001 z dne 15. 10. 2003 v zvezi z vsemi predhodnimi odločitvami sodišč v tem postopku in zoper sklep Višjega sodišča št. Pdp 1033/2003 z dne 10. 7. 2003 v zvezi z v tem postopku izdanim prvostopenjskim sklepom vlaga pritožnik ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi obširno utemeljuje svoje nestrinjanje z izpodbijanimi odločitvami in zatrjuje kršitev 14. člena Ustave.

B.

4.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Delovno sodišče v Celju, je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 235/2001 z dne 15. 10. 2003 pooblaščenki pritožnika vročena dne 12. 11. 2002. Ustavna pritožba zoper to sodbo, vložena dne 23. 10. 2003, je torej prepozna in jo je Ustavno sodišče zavrglo. Posledično je zavrglo tudi ustavno pritožbo zoper vse s to povezane odločitve sodišč, ki po izdaji sodbe Vrhovnega sodišča ne morejo biti več samostojen predmet izpodbijanja z ustavno pritožbo.

5.Ustavno sodišče je zavrglo tudi pritožnikovo ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča o zavrnitvi njegove pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obnovo postopka. Pritožnik izpodbija posamični akt, zoper katerega glede na veljavno zakonsko ureditev niso bila izčrpana vsa pravna sredstva, kar je po prvem odstavku 51. člena ZUstS pogoj za vložitev ustavne pritožbe. Zoper izpodbijani sklep Višjega sodišča bi lahko pritožnik vložil revizijo. Da bi izčrpal tudi to pravno sredstvo, pa ni izkazal.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan