Jedro

Pravni interes je procesna predpostavka za vodenje postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 18.7.2001. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena tožničina pritožba proti odločbi Upravne enote Nova Gorica, Oddelka za okolje in prostor z dne 2.4.2001, s katero je bilo investitorju M. - I. d.o.o., NG, izdano enotno dovoljenje za postavitev naprave za odpravo čezmerne emisije snovi v zrak iz sušilnikov iverja v kompleksu "M. - I." na parc. št. 904 k.o. N.G., v skladu z lokacijsko dokumentacijo, z datumom september 2000, ki ga je izdelala družba I.B.E. d.d. L., in v skladu s projektom za pridobitev gradbenega dovoljenja z datumom september 2000, ki ga sestavljata načrt tehnološkega in strojnega ter gradbenega dela z datumom september 2000, in načrt električnih napeljav, naprav in opreme z datumom september 2000. Sodišče prve stopnje meni, da tožeča stranka po vložitvi tožbe ne izkazuje več potrebnega pravnega interesa. Z odločbo Inšpektorja za okolje in prostor, Območne enote N.G. z dne 1.10.2002, je gospodarski družbi M. - I. d.o.o. N.G. prepovedano obratovanje sušilnika iverja srednjega in vrhnjega sloja na liniji za proizvodnjo ivernih plošč; zoper omenjeno gospodarsko družbo je dne 15.4.2003 začet stečajni postopek; kupca, ki sta v stečajnem postopku kupila proizvodne hale omenjene gospodarske družbe (Lesna tovarna ivernih plošč iz skupine P. in Finančna hiša H.L.), pa sta proizvodnjo oplemenitenih ivernih plošč iz sporne lokacije K. preselila v O.v. Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da ji sodišče odločbe inšpektorja za okolje in prostor z dne 1.10.2002 ni vročilo, niti ni navedlo, kako je do nje prišlo. Zmotno je stališče, da ne obstaja nevarnost, da novi lastnik ne bo obnovil proizvodnje ivernih plošč. Ta naj bi bila le začasno ustavljena, saj naj bi jo bilo možno pod pogojem pridobitve ustreznih dovoljenj ponovno pričeti. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Obstoj pravnega interesa je procesna predpostavka, ki mora bi podana ves čas postopka. Opredeljena je v 1. odstavku 4. člena ZUS, po katerem je upravni spor dopusten, če tožnik uveljavlja, da je zaradi izpodbijanega akta prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih; posledice odsotnosti pravnega interesa pa so opredeljene v 4. točki 1. odstavka 34. člena ZUS, po katerem sodišče zavrže tožbo s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Za obstoj pravnega interesa mora tožnik izkazati, da bi ugoditev njegovi tožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči oziroma da si tožnik v primeru ugoditve izboljša svoj pravni položaj. Ne zadošča le možnost ugotovitve zakonitosti ali nezakonitosti izpodbijanega akta.

Zoper investitorja, ki mu je bilo izdano enotno dovoljenje za gradnjo (M. - I. d.o.o. N.G.), je bil glede na podatke spisov že začet stečajni postopek. Njegova oprema, namenjena proizvodnji oplemenitenih ivernih plošč, je bila v stečajnem postopku prodana drugim pravnim osebam, ki so proizvodnjo prenesle na drugo lokacijo (iz K. na O.v.). Enotno dovoljenje za gradnjo pa je, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, vezano na proizvodno dejavnost pravne osebe, ki je šla v stečaj. Na podlagi izdanega enotnega dovoljenja za gradnjo druga oseba (fizična ali pravna) tudi ne more pričeti graditi spornega objekta (3. odstavek 45. člena ZGO), zato po presoji pritožbenega sodišča tudi morebitna odprava izpodbijane odločbe ali njena sprememba ne bi mogla izboljšati pravnega položaja tožeče stranke. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da tožeča stranka, glede na navedene okoliščine, nastale po vložitvi tožbe, ne izkazuje več potrebnega pravnega interesa za ta upravni spor.

Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.