Jedro

Določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP je treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo dne 24. 2. 2023. 2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve postopka. Navaja, da je bilo pooblaščencu tožene stranke obvestilo o prispeli pošiljki puščeno v poštnem predalčniku dne 9. 1. 2023. 15‑dnevni rok za dvig pošiljke je pričel teči dne 9. 1. 2023 in se je iztekel dne 24. 1. 2023. Rok za vročitev se skladno z določilom četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje prvi dan po poteku 15-dnevnega roka, to je v obravnavanem primeru 25. 1. 2023. Pritožbeni, 30-dnevni rok se je tako iztekel dne 24. 2. 2023, ko je bila pritožba tudi vložena. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da se za dan vročitve šteje 24. 1. 2023, ko se 15-dnevni rok še ni iztekel in ne prvi naslednji dan po poteku 15-dnevnega roka za dvig pošiljke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila sodna odločba sodišča prve stopnje pooblaščencu tožene stranke vročena skladno z določbo prvega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 137. člena ZPP. Iz vročilnice, pripete k list. št. 69, izhaja, da je bilo 9. 1. 2023 v hišnem predalčniku pooblaščenca tožene stranke puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 143. člena ZPP. Pooblaščenec pisanja v predpisanem roku ni dvignil, zato mu je bilo pisanje po poteku roka puščeno v njegovem hišnem predalčniku.

6. Vrhovno sodišče je že v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP potrebno razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. Ker je bilo obvestilo puščeno v predalčniku 9. 1. 2023, je petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel 24. 1. 2023. Naslednji dan, to je 25. 1. 2023, je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči tridesetdnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 23. 2. 2023. Pritožba, poslana dne 24. 2. 2023 priporočeno po pošti, je vložena prepozno, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih tožena stranka ni priglasila.