Jedro

Navedbe zagovornice A. A., da se bo obdolženec tudi s prostosti udeleževal postopka, ostajajo zgolj na ravni zatrjevanj. Ne gre pritrditi zagovornicama B. B. in A. A., da sta priporna razloga begosumnosti in ponovitvene nevarnosti izključujoča. Ob tem zagovornica B. B. celo jasno pove, da bo obdolženec nedvomno zapustil Republiko Slovenijo v primeru izpustitve na prostost. Takšna pritožbena navajanja niso pravilna, saj ne drži, da priporna razloga ponovitvene nevarnosti in begosumnosti ne moreta biti podana hkrati. Če se namreč pri obdolžencu kaže nevarnost, da bo pobegnil, je lahko hkrati podana tudi nevarnost, da bo ponovil kaznivo dejanje, dokončal poskušeno kaznivo dejanje ali storil kaznivo dejanje, s katerim grozi. Tako ni dvoma, da sta oba priporna razloga podana v sferi vseh treh obdolžencev.

Izrek

Pritožbe se zavrnejo kot neutemeljene.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje obdolžencem podaljšalo pripor ob vložitvi obtožnice, iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti in begosumnosti po 1. in 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

2.Zoper sklep so se pritožili zagovorniki obdolžencev.

Zagovornik obdolženega C. C. se je pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in kršitve kazenskega zakona in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pripor zoper obdolženca odpravi.

Zagovornica obdolženega A. A. se je pritožila iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in pripor zoper obdolženega odpravi ter obdolženega nemudoma izpusti na prostost, podredno pa, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper obdolženega namesto pripora odredi milejši ukrep - plačilo varščine.

Zagovornica obdolženega B. B. se je pritožila zaradi bistvene kršitve določil 1. in 3. točke 201. člena ZKP in predlagala, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in da se obdolženca izpusti na prostost.

3.Pritožbe niso utemeljene.

4.Za podaljšanje pripora ob vloženi obtožnici je bilo potrebno opraviti presojo, ali doslej pridobljeni podatki in dokazi izkazujejo v tej fazi kazenskega postopka zahtevani dokazni standard utemeljenega suma. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje takšno presojo opravilo v tč. 5 izpodbijanega sklepa (str. 3-6) in z izčrpno ter s tehtno argumentacijo ocenilo, da so obdolženci še vedno utemeljeno sumljivi očitanega kaznivega dejanja. Utemeljen sum, da naj bi obdolženci storili očitano jim kaznivo dejanje, izhaja iz do sedaj zbranega dokaznega gradiva v predkazenskem postopku, predvsem dosedanjih ugotovitev policistov, pridobljenih listin in drugih zbranih dokazov, kar vse je konkretno in določno navedeno in obrazloženo v vloženi neposredni obtožnici.

8.Ker ob obrazloženem pritožbeni očitki zagovornikov obdolženih niso utemeljeni in ker tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče kršitev iz petega odstavka 402. člena ZKP ni ugotovilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

9.Če bo za obdolžence nastala dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (prvi odstavek 95. člena ZKP), bo sodno takso za zavrnitev te pritožbe po pravnomočnosti sodbe odmerilo sodišče prve stopnje.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 201, 201/1-1, 201/1-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.