Jedro

Zatrjevane nepravilnosti v pravdnem postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov in napačnost izvršilnega naslova, ne predstavljajo razlogov, ki bi preprečevali izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi in dolžnici naložilo v plačilo nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku 9.100,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.1.2003 (datum izdaje sklepa) do plačila.

Takšen sklep izpodbija dolžnica iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku-v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju-v nadaljevanju ZIZ) in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da ji v pravdnem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in sicer s tem, ko ji je bila opuščena pravilna vročitev. Tako je dolžnica za sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu izvedela šele ob prejemu sklepa o izvršbi. Ker zato takšna sodba še ni mogla postati pravnomočna in izvršljiva, je podan ugovorni razlog iz 2. točke I. odstavka 55. člena ZIZ. Dolžnica je zato pri Okrajnem sodišču v Novem mestu predlagala razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti, kar je nadaljnji razlog za razveljavitev sklepa o izvršbi. V nadaljevanju pritožbe je podan predlog, da sodišče dolžnico oprosti plačila sodnih taks.

Odgovor na pritožbo ni podan.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o izvršbi, s katerim je ugodeno predlogu za izvršbo, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, v katerem mora navesti razloge, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. do 12. točki I. odstavka 55. člena ZIZ in predložiti tudi dokaze, s katerimi takšna dejstva dokazuje (II. odstavek 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje presodilo utemeljenost vseh navedb dolžnice, podanih v ugovoru (nepravilnosti v pravdnem postopku, iz katerega izhaja izvršilni naslov in napačnost izvršilnega naslova), in sprejelo pravilen zaključek o tem, da dejstva, navedena v ugovoru, ne predstavljajo razlogov, ki bi preprečevali izvršbo (55. člen ZIZ) in ki jih sodišče v postopku prisilne izvršitve terjatve edino sme upoštevati, zaradi česar je njen ugovor zoper sklep o izvršbi neutemeljen. Izvršilno sodišče je namreč, kot je dolžnici pojasnjeno že v razlogih izpodbijanega sklepa, v postopku prisilne izvršitve terjatve vezano na izvršljivo sodno odločbo, vse dokler ni takšna odločba, ki predstavlja izvršilni naslov (1. točka II. odstavka 17. člena ZIZ), z izrednimi pravnimi sredstvi spremenjena ali razveljavljena (4. točka I. odstavka 55. člena ZIZ). V izvršilnem postopku torej sodišče ne sme presojati pravilnosti in zakonitosti izvršilnega naslova, ampak obveznosti, ki izhajajo iz njega, le prisilno izvrši. V trenutku, ko je sodišče prve stopnje izdalo sklep o zavrnitvi ugovora zoper sklep o izvršbi in priznanju upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov (16.1.2003), ni bilo podlage za ugoditev ugovoru dolžnice, saj so vse okoliščine, ki jih dolžnica izpostavlja v pritožbi (vložitev predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti izvršilnega naslova) in v nadaljnjih vlogah (razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in tudi sodbe, ki predstavlja izvršilni naslov v tej zadevi), nastale kasneje, zato jih sodišče druge stopnje, ki presoja pravilnost odločitve prvostopnega sodišča glede na stanje v trenutku, ko je bil izdan izpodbijan sklep sodišča prve stopnje, ne sme upoštevati.

Prvostopno sodišče pa bo moralo v nadaljevanju postopka odločiti o dolžničinih vlogah z dne 25.2.2005 (list. št. 26 spisa) in z dne 23.6.2006 (list. št. 27 spisa), ki smiselno predstavljajo ugovor po izteku roka v smislu 56. člen ZIZ, prav tako pa tudi o dolžničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, saj v skladu s I. odstavkom 169. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) o oprostitvi plačila stroškov postopka, kamor sodijo tudi sodne takse, odloči sodišče prve stopnje.

To so razlogi za zavrnitev pritožbe, ki ni utemeljena, in potrditev pravilnega sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi ni najti kršitev, na katere sodišče druge stopnje na podlagi II. odstavka 350. člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) pazi po uradni dolžnosti.

Ker dolžnica s pritožbo ni uspel, sama krije svoje stroške v zvezi z vložitvijo pritožbe (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in V. odstavkom 38. člena ZIZ)