Jedro

V sporu o sprejemu v članstvo lovske družine odloča sodišče splošne pristojnosti v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. I Uv 10/96-13 z dne 8.11.2000.

Obrazložitev

S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, z 2. točko izreka pa je odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Postojni v pristojno reševanje.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje navaja, da je tožnik vložil tožbo proti sklepu Lovske družine J., P. (v nadaljevanju LD), s katerim je bilo zavrnjeno odločanje o njegovi zahtevi za sprejem v članstvo LD. Ni sporno, da ima tožnik v obravnavanem primeru sodno varstvo. Sodno varstvo določa že 59. člen Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (v nadaljevanju ZVGLD). Ker je LD registrirana kot društvo, je pravna oseba zasebnega prava (2. člen Zakona o društvih) in je torej subjekt civilnega prava. Ta funkcionira na podlagi svojega temeljnega akta (statuta, pravil), ki določa med drugim tudi minimum pravnega varstva članstva, ki vstopa v razmerje z društvom. Spor o izključitvi ali sprejemu člana v društvo se tako nanaša na razmerje dveh strank. Zato gre za spor iz civilnopravnega razmerja. Za taka razmerja je značilno, da nastajajo na ravni prirejenosti oziroma enakopravnosti subjektov. Glede na te ugotovitve je treba obravnavani spor uvrstiti med spore iz "drugih civilnopravnih razmerij," iz 1. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), o katerih se odloča v pravdnem postopku pred sodiščem splošne pristojnosti.

V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožena stranka meni, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Navaja, da tožnik glede na Pravila LD ne izpolnjuje pogojev za sprejem v članstvo, saj zoper njega izrečena pravnomočna sodba še ni bila izbrisana iz kazenske evidence.

Tožnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da gre v obravnavani zadevi za spor iz drugih civilnopravnih razmerij iz 1. člena ZPP, o katerih se odloča v pravdnem postopku pred sodiščem splošne pristojnosti. Zato je po presoji pritožbenega sodišča pravilna njegova odločitev, da Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tej zadevi. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijane sodbe in jih ne navaja ponovno.

Predmet pritožbene presoje v obravnavanem primeru ne moreta biti ne dejansko stanje ne uporaba materialnega prava, ki sta bila sicer podlaga izpodbijanega sklepa lovske družine, zato je pritožbeno sodišče štelo pritožbene navedbe za neupoštevne.

Ker tožena stranka ne navaja razlogov, zaradi katerih izpodbija sklep sodišča prve stopnje, ga je pritožbeno sodišče preizkusilo glede kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Glede na to, da do takšnih kršitev ni prišlo, je pritožbo na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS, kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.