Jedro

Če predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo ni vložen hkrati z revizijo, je prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse (za revizijo). V obrazložitvi je navedlo, da je tožnik dne 29. 12. 2009 vložil vlogo, ki jo je kasneje opredelil kot revizijo, dne 14. 1. 2010 pa je vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče se pri obrazložitvi svoje odločitve sklicuje na določbo 5. člena in prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1. 2. Tožnik v pritožbi navaja, da gre v obravnavanem primeru za odločanje o javnopravnem in ne civilnem razmerju. Predlog je vložil, ko je zanj nastopila obveznost plačila, saj ta ni nastala ob vložitvi, če je dovoljeno, da se plača po nalogu ali pozivu. Predlog zato ni prepozen, če pa bi bil nepopoln, bi ga sodišče moralo pozvati na dopolnitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je to tožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost (prvi odstavek 5. člena ZST-1). Ta pa skladno s 1. točko drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane ob vložitvi pravnega sredstva, v obravnavanem primeru torej ob vložitvi revizije. Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi plačila takse od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za sodne takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje.

5. V obravnavani zadevi je bila revizija vložena dne 29. 12. 2009 in takrat je za tožnika tudi nastala taksna obveznost, predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo pa je tožnik vložil šele 14. 1. 2010. Glede na citirane določbe ZST-1 oprostitev plačila takse za nazaj ni mogoča. Na drugačno odločitev v zadevi ne more vplivati navedba, da je dovoljeno takso plačati po nalogu ali pozivu sodišča. S tem se namreč ne spremeni trenutek nastanka taksne obveznosti za stranko.

6. Ker je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse za revizijo vložen prepozno, je treba kot neutemeljen zavrniti tudi pritožbeni ugovor, da bi moralo sodišče tožnika pozvati na dopolnitev predloga za oprostitev.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.