25. 9. 2019

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Jožefa Keferja, Muta, na seji 25. septembra 2019

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42110-408/2019-1-21-A3 z dne 8. 5. 2019 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 24/12, 30/12, 75/12, 94/12, 96/13, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16, 69/17, 21/19 in 28/19) ter Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12, 39/13, 44/14, 102/15, 23/17, 40/17, 65/17 in 28/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z odločbo, navedeno v izreku sklepa, je Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) pritožniku odmerila akontacijo dohodnine za leto 2019 in določila višino obroka akontacije, ki ga je dolžan mesečno plačevati. Podlaga za odmero so bili podatki o pritožnikovih dohodkih, s katerimi je sama razpolagala, oziroma podatki iz pritožnikove napovedi, iz katere izhaja, da prejema pokojnino iz tujine in kolikšna je njena višina.

2.Zoper odločbo FURS je pritožnik vložil ustavno pritožbo, v kateri navaja, da se iz tujine prejeti letni regres in božičnica "obračuna po drugačnem sistemu", kot velja za letni regres oziroma dodatek za upokojence, ki prejemajo pokojnino le v Republiki Sloveniji. Predlaga, naj se zagotovi enakopravnost za vse prebivalce Republike Slovenije. Predlaga tudi, naj se obračun letnega dodatka za rekreacijo uskladi na enakopravni osnovi za prejemnike domače in tuje pokojnine. Samo z izplačilom 100 % dodatka naj bi bila zagotovljena enakost pred zakonom.

3.Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) ter Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2).

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Zoper odločbo FURS je namreč mogoče vložiti pritožbo na Ministrstvo za finance ter po tem sprožiti upravni spor, skladno z Zakonom o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določb ZDoh-2 in ZPIZ-2 je Ustavno sodišče zavrglo, ker ne vsebuje vseh predpisanih sestavih (2. točka izreka). Kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, določa ZUstS v drugem odstavku 24.b člena v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se z zahtevo izpodbijajo, in navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo in drugo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS in Priloga II Poslovnika Ustavnega sodišča, Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17).

6.Obravnavana pobuda je sestavljena zgolj iz predloga za spremembo navedenih zakonov in trditve, da zakona ne zagotavljata enakopravnosti oziroma enakosti pred zakonom za vse prebivalce Republike Slovenije. Vlagatelj ni navedel, katere določbe ZDoh-2 in ZPIZ-2 izpodbija, niti ni navedel številk Uradnih listov Republike Slovenije. Zaradi teh pomanjkljivosti njegova pobuda ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-71/12 z dne 24. 4. 2012). Ustavno sodišče je že večkrat pojasnilo, da mora pobudnik jasno in konkretizirano navesti, kateri predpis oziroma del predpisa izpodbija, na način, kot ga določa zakon in ki izključuje vsak dvom o obsegu izpodbijanja. Predvidevanje, da bo Ustavno sodišče iz pobude sámo ugotavljalo, kateri predpis oziroma katere določbe predpisa so predmet izpodbijanja, tej zahtevi ne zadosti (sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-138/16 z dne 7. 12. 2016, št. U-I-155/13, Up-499/13 z dne 22. 7. 2013, št. U-I-50/13 z dne 10. 5. 2013 in št. U-I-165/12 z dne 20. 9. 2012).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik