Jedro

Ker je zadeva pred sodiščem druge stopnje že zaključena in ker pri sprejemu odločitve ni sodeloval sodnik, katerega izločitev zahtevata pritožnici, ti nimata (več) pravnega interesa za odločitev o zahtevi za izločitev.

Izrek

Pritožbi se zavržeta.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Ljubljani je zavrnilo zahtevi družbenic za izločitev sodnika A. A. v zadevi III Cpg 1756/2015. 2. Proti sklepu o zavrnitvi zahtev družbenici vlagata vsaka svojo pritožbo. Predlagata, da Vrhovno sodišče njunima pritožbama ugodi in zahtevama za izločitev ugodi.

3. Pritožbi sta bili vročeni dolžniku ter upnikom. V odgovoru na pritožbo družbe G., d. o. o., dolžnik predlaga ugoditev pritožbi, upnika D. d. d., in T., d. o. o., pa njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V zadevi III Cpg 1756/2015, v kateri pritožnici predlagata izločitev sodnika F. S., je že odločeno s sklepom z dne 4. 3. 2016. Sodnik, katerega izločitev je bila predlagana, ni sodeloval v senatu, ki je sprejel odločitev.

6. Predpostavka vsakega pravnega sredstva je pravni interes. Ta je podan, kadar lahko stranka na podlagi uspeha s pravnim sredstvom pričakuje drugačno, zase ugodnejšo odločitev. Pravni interes mora biti podan ne le ob vložitvi pravnega sredstva, ampak tudi ob odločanju sodišča o njem. Ker je zadeva pred sodiščem druge stopnje že zaključena in ker pri sprejemu odločitve ni sodeloval sodnik, katerega izločitev zahtevata pritožnici, ti nimata (več) pravnega interesa za odločitev o zahtevi za izločitev.

7. Pritožbi tako nista dovoljeni (četrti odstavek 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato pritožbi na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo. Določbe ZPP je Vrhovno sodišče uporabilo na podlagi prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.