Jedro

Za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika je pooblaščen novi zastopnik, čeprav v sodni register še ni vpisan kot zastopnik subjekta vpisa, saj se ta vpis s predlogom šele zahteva, ne pa stara zastopnica, kateri je pooblastilo za zastopanje družbe prenehalo že s tem, ko je pristojni organ družbe sprejel sklep o njeni razrešitvi s funkcije.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Vodja sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani je zavrgla predlog IRK za vpis "spremembe zastopnika" v sodni register (s sklepom z dne 9.11.1999, opr. št. Srg 1208/99-6). Registrska sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani pa je pritožbo IRK kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep vodje sodnega registra (s sklepom z dne 13.3.2000, opr. št. Srg 12849/99-11).

Predlagateljica se je pritožila zoper sklep registrske sodnice in navedla, da bi registrsko sodišče moralo upoštevati, da je bil novi zastopnik na bolniškem staležu, da pa je stara zastopnica predlagala podaljšanje roka za predložitev (manjkajoče) dokumentacije.

Pritožba ni utemeljena.

Predlogu za vpis spremembe zastopnika je na podlagi druge alinee 36. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe) potrebno priložiti "overjen podpis novega zastopnika".

Takšnega podpisa predlagateljica ni predložila ob vložitvi predloga za vpis spremembe v sodni register niti v nepodaljšljivem 15-dnevnem roku iz prvega odst. 30. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR), štetem od vročitve odredbe z dne 31.3.1999, opr. št. Srg 1208/99-2. Tako dejansko ni bila izpolnjena procesna predpostavka iz 2. tč. 29. čl. ZSR za odločanje o predlogu za vpis (spremembe) v sodni register.

Sicer pa predlagateljica manjkajočega overjenega podpisa novega zastopnika (JK) ni priložila niti k obravnavani pritožbi.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. tč. 39. čl. ZSR pritožbo predlagateljice IRK kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča. Ob tem pa dodaja, da v postopku vpisa v sodni register ni mogoče upoštevati "zdravstvenih zadržkov (višje sile)" kot razloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj je le-ta na podlagi 15. čl. ZSR izrečno prepovedana. Torej bi se predlagateljica prekluziji nepopolnega predloga lahko izognila le z vložitvijo takšnega predloga, ki bi izpolnjeval (vse) procesne predpostavke za odločanje o vpisu.

Prav tako pa dodaja, da je sicer za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika pooblaščen novi zastopnik, čeprav v sodni register še ni vpisan kot zastopnik subjekta vpisa, saj se ta vpis s predlogom šele zahteva, ne pa stara zastopnica, kateri je pooblastilo za zastopanje družbe prenehalo že s tem, ko je pristojni organ družbe sprejel sklep o njeni razrešitvi s funkcije (list. št. 5 v zvezi s 1. tč. 29. čl. ZSR).