Jedro

Pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih, v katerih je vsaka od strank gospodarska družba, pri čemer citirana določba ne izključuje odškodninskih sporov, sodišče druge stopnje zaključuje, da gre v danem primeru za gospodarski spor, za odločanje v katerem je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sklenilo, da Okrajno sodišče v Murski Soboti ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi (točka I izreka), zato bo slednja po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena v odločanje stvarno pristojnemu gospodarskemu oddelku Okrožnega sodišča v Murski Soboti (točka II izreka).

2. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožena stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Bistvo pritožbene graje je, da v predmetnem pravdnem postopku ne za gospodarski spor, saj pravdni stranki nista v nikakršnem poslovnem odnosu, temveč gre za odškodninsko terjatve tožeče stranke.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. ZPP v drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za zastopanje pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena izmed naštetih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo to podrobneje obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

6. Pregled zadeve pokaže, da je tožeča stranka vložila tožbo, s katero zahteva plačilo odškodnine zaradi domnevne odvetniške napake odvetnika S., ki ima svojo poklicno odgovornost zavarovano pri toženi stranki.

7. Glede na povzeto dejansko stanje in upoštevajoč določilo 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, ki določa, da pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih, v katerih je vsaka od strank gospodarska družba, pri čemer citirana določba ne izključuje odškodninskih sporov, sodišče druge stopnje zaključuje, da gre v danem primeru za gospodarski spor, za odločanje v katerem je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP), kot je to pravilno sklenilo že sodišče prve stopnje.

8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje obravnavano pritožbo toženca v celoti zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela zato je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).