Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

I. Postopek za dopustitev revizije se nadaljuje.

II. Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika z dne 11. 10. 2019 (I. točka izreka) ter sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).

3. Dolžnik je zoper odločitev pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem je Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo glede pravnega vprašanja, ali zakonska domneva odpovedi vsem nadaljnjim zahtevkom iz naslova neizplačanih starih deviznih vlog, ki so predmet informativnega izračuna po Zakonu o načinu izvršitve sodbe evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (ZNISESČP), kot jo uzakonja 2. alineja četrtega odstavka 13. člena ZNISESČP, vključuje vse neizplačani stari devizni vlogi pripadajoče zahtevke, torej tudi vse zahtevke iz naslova stroškov sodnih postopkov, vezanih na neizplačano staro devizno vlogo, ali upravičenci po dokončnosti in pravnomočnosti informativnega izračuna po ZNISESČP kljub domnevi iz 2. alineje četrtega odstavka 13. člena ZNISESČP ohranjajo zahtevke iz naslova stroškov sodnih postopkov, ki niso neposredno navedeni v informativnem izračunu in so v zvezi s konkretno neizplačano staro devizno vlogo priznani s pravnomočno sodno odločbo. Hkrati je predlagal prekinitev postopka za dopustitev revizije in začetek postopka presoje ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

4. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 s sklepom prekinilo postopek in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena ZIZ. Zahteva se je pri Ustavnem sodišču vodila pod opr. št. U-I-225/20. Ker bi moralo isto določbo uporabiti tudi v tu obravnavani zadevi, je s sklepom z dne 24. 7. 2020 postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije prekinilo do odločitve U/stavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti.

5. Vrhovno sodišče je 5. 5. 2021 umaknilo zahtevo za presojo ustavnosti v zadevi II DoR 62/2020 (sklep II DoR 62/2020 z dne 5. 5. 2021). Z novelo ZIZ-M je bil namreč 10. člen zakona tako spremenjen, da odpravlja protiustavnost ureditve, na kateri je temeljila vložena zahteva za presojo ustavnosti, poleg tega pa se glede na prehodno določbo 20. člena novele ZIZ-M postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah spremenjenega zakona. Glede na navedeno je ustavnosodna predpostavka iz 156. člena Ustave v celoti odpadla.

6. Posledično se lahko nadaljuje tudi postopek v tu obravnavani zadevi. Predlog za dopustitev revizije je dovoljen, saj ga je v skladu z določbami novele ZIZ-M mogoče vložiti tudi zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlogu za izvršbo ugodi.

7. Predlog ni utemeljen.

8. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).