Jedro

Tožnik je že v tožbi navedel, da je toženca pozval k izdaji odločbe. Kljub temu ga sodišče prve stopnje s sklepom z dne 4. 6. 2025 ni pozvalo, da izkaže predpostavke za molk organa, tj. predloži zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi in dokazilo, da je po preteku dvomesečnega roka zahteval izdajo drugostopenjske odločbe (potrdilo o oddani pošiljki). Tudi na poziv sodišča se je tožnik odzval z vlogo, v kateri je navedel, da se je zoper odločbo julija 2024 pritožil, in ker organ v dveh mesecih ni sprejel odločitve, je podal pritožbo na drugostopni organ. Preuranjen je zato zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik ni izkazal predpostavk za molk organa, saj k temu niti ni bil pozvan.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika datirano z dnem 6. 7. 2023.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da ga je sodišče s sklepom z dne 4. 6. 2025 pozvalo, da v roku 15 dni tožbo ustrezno popravi z opozorilom, da bo tožbo zavrglo, če tega ne stori. Tožbo je dne 1. 7. 2025 dopolnil z navedbo, da od drugostopnega organa še ni prejel odločbe in gre za molk organa. Po ZUP mora drugostopni organ izdati odločbo v dveh mesecih od pritožbe. Pritožba zoper odločbo je bila podana julija 2024 in je rok za izdajo odločbe potekel septembra 2024. Izpodbijani sklep je izdan v času sodnih počitnic, ko sodišče ne dela in se sklepov ne izdaja. Dne 7. 5. 2025 je na ministrstvo podal zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih 7 dneh. Do danes še ni prejel odgovora in so izpolnjeni pogoji za tožbo. Gre za molk organa. Trdi, da je izpodbijani sklep ničen, ker ga ni izdalo pristojno sodišče in je zato ničen tudi poziv na dopolnitev. To pomeni, da mu poziva ni bilo potrebno dopolniti. Ker v pravnem pouku plačilo taks ni navedeno, ne bo podal vloge za oprostitev. Priglaša stroške pritožbe.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov ter po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrženju vloge (tožbe) z dne 6. 7. 2023. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je Delovno sodišče v Kopru tožbo odstopilo v pristojno reševanje sodišču prve stopnje. Ker odstopljena tožba ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom z dne 4. 6. 2025 pozvalo, da tožbo v roku 15 dni dopolni tako, da predloži dokončno odločbo, ki jo s tožbo izpodbija ter postavi jasen in določen tožbeni zahtevek. Istočasno ga je poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo ravnal skladno s sklepom. Tožnik je v roku za dopolnitev tožbo dopolnil, vendar dopolnitev po presoji sodišča prve stopnje ni bila ustrezna, tudi zato ker ni izkazal predpostavk za molk organa. Ker tožnik v roku niti ni zaprosil za brezplačno pravno pomoč, je sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo.

6.Če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - ZDSS-1).

7.Utemeljen je pritožbeni očitek o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja o pogojih za vložitev tožbe zaradi molka organa. Tožnik je že v tožbi navedel, da je toženca pozval k izdaji odločbe. Kljub temu ga sodišče prve stopnje s sklepom z dne 4. 6. 2025 ni pozvalo, da izkaže predpostavke za molk organa, tj. predloži zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi in dokazilo, da je po preteku dvomesečnega roka zahteval izdajo drugostopenjske odločbe (potrdilo o oddani pošiljki). Tudi na poziv sodišča se je tožnik odzval z vlogo, v kateri je navedel, da se je zoper odločbo julija 2024 pritožil, in ker organ v dveh mesecih ni sprejel odločitve, je podal pritožbo na drugostopni organ. Preuranjen je zato zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik ni izkazal predpostavk za molk organa, saj k temu niti ni bil pozvan. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje razčistiti, ali so podani z zakonom določeni pogoji za molk organa in s tem, ali so izpolnjene procesne predpostavke po 63. členu ZDSS-1 za vsebinsko obravnavo zadeve. Sodišče bo zato moralo tožnika pozvati na popravo tožbe na način, da izkaže predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zveza: