Jedro

V 151. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju je določena smiselna uporaba določbe 143. člena ZIZ tudi za izvršbo na sredstva, ki jih ima zasebnik na računu pri banki, če preko takega računa banka zanj opravlja plačilni promet.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Upnik je dne 13.04.2001 pri Okrajnem sodišču v Domžalah vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojnih listin, v katerem je predlagal izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu št. .. pri NLB d.d., eksp. Medvode (prvo navedeno sredstvo izvršbe). Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom, opr. št. Ig 2001/00251 z dne 17.04.2001 odločilo, da za odločanje v zadevi ni krajevno pristojno in je po pravnomočnosti navedenega sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju. Slednje se z odločitvijo ni strinjalo in je sprožilo spor o pristojnosti. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Domžalah, ki je upnikov predlog za izvršbo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju, postopalo napačno. Upnik je namreč predlagal izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu pri banki in sicer Novi Ljubljanski banki d.d., Ekspozitura Medvode. V 151. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določena smiselna uporaba določbe 143. člena ZIZ tudi za izvršbo na sredstva, ki jih ima zasebnik (dolžnica je namreč samostojna podjetnica) na računu pri banki, če preko takega računa banka zanj opravlja plačilni promet. Po določbi 143. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na sredstva na predlaganem bančnem računu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež banke oz. enote, ki vodi dolžnikov račun. Enota banke, ki vodi dolžničin račun, ima po navedbah upnika sedež v Medvodah, tj. na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, zato bi bilo za odločitev o predlogu za izvršbo pristojno to sodišče. Ker iz podatkov spisa ni razvidno, ali banka za dolžnico preko v predlogu za izvršbo navedenega računa opravlja plačilni promet, sodišče druge stopnje še dodaja, da bi bilo za odločitev o predlogu za izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani tudi v primeru, če bi bilo treba uporabiti 100. člen ZIZ. Na območju navedenega sodišča ima po navedbah upnika dolžnica tudi svoj sedež oz. prebivališče. Upnik je namreč v predlogu za izvršbo kot naslov dolžnice navedel: Zbilje 30, Medvode. V obravnavanem sporu o pristojnosti je sodišče druge stopnje odločilo na podlagi 1. odst. 24. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 2. točko 104. člena Zakona o sodiščih.