Jedro

Niti v določbah 6. člena ZIZ, niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o nadaljevanju izvršbe, ki je bila prekinjena zaradi začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave. Ta sklep ne pomeni zgolj procesno nadaljevanje postopka, ampak se z njim odloči tudi o obsegu nadaljevanja postopka v skladu z določbo 216. člena v zvezi s četrtim odstavkom 221.b člena ZFPPIPP. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ, niti ni v drugem, tretjem in četrtem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek nadaljevalo: za izterjavo glavnice v višini 11.825,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 2. 2015 dalje do plačila, za izterjavo izvršilnih stroškov v višini 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 3. 2015 dalje do plačila, za izterjavo zakonskih zamudnih obresti od glavnice v višini 41.403,60 EUR, ki na dan 3. 3. 2015 znašajo 547,89 EUR, ter za izterjavo glavnice v višini 41.403,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 3. 2020 dalje do plačila, upoštevaje nov rok zapadlosti te terjatve v plačilo z dnem 25. 3. 2020, do poteka katerega se izvršba na izterjavo tega zneska ne opravi.

2. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navaja, da potrjena prisilna poravnava v skladu z določbo četrtega odstavka 212. člena ZFPPIPP ne učinkuje le na znesek, naveden v posodobljenem seznamu terjatev, ampak na celotno terjatev, ki obsega glavnico te terjatve po stanju ob začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave vključno z obrestmi, ki so se natekle do začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave in če je bilo o terjatvi že pravnomočno odločeno s sodno odločbo ali odločbo drugega pristojnega državnega organa, tudi s stroški postopka, v katerem je bila izdana ta odločba in z morebitnimi stroški postopka prisilne izvršitve te odločbe. Ob pravilni uporabi 216. člena ZFPPIPP bi moralo sodišče prve stopnje tudi šteti, da je prišlo do spremembe zapadlosti terjatve in primarno izvršbo ustaviti, saj pogoji za izvršbo niso izpolnjeni - terjatev ni zapadla. Izrek izpodbijane odločbe je tudi v nasprotju z obrazložitvijo, saj je kljub temu, da je v obrazložitvi pravilno zapisano, da se terjatev po pravnomočnem sklepu o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave zmanjša za 50%, v izreku upoštevana celotna terjatev. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.

4. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ga je izdala strokovna sodelavka.

5. Sestavo sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku določa ZIZ v prvem do četrtem odstavku 6. člena. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je predpisano, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem, tretjem in četrtem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila oziroma dana nekatera pooblastila za odločanje tudi strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom. Niti v določbah 6. člena ZIZ, niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o nadaljevanju izvršbe, ki je bila prekinjena zaradi začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave. Ta sklep ne pomeni zgolj procesno nadaljevanje postopka, ampak se z njim odloči tudi o obsegu nadaljevanja postopka v skladu z določbo 216. člena v zvezi s četrtim odstavkom 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ, niti ni v drugem, tretjem in četrtem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

6. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj o nadaljevanju izvršbe odloči sodnik. Pri tem naj upošteva četrti odstavek 212. člena ZFPPIPP, ki se v primeru poenostavljene prisilne poravnave upošteva smiselno na podlagi četrtega odstavka 221.b člena ZFPPIPP1 ter izvršbo nadaljuje pod pogoji, ki izhajajo iz potrjene poenostavljene prisilne poravnave.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. sklep VSL I Ip 2509/2016 z dne 12. 10. 2016