Jedro

Po prvem odstavku 163. člena ZPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke. Iz tožničinega odgovora na pritožbo niti v enem stavku ne izhaja, da zahteva povračilo stroškov odgovora in kdo naj jih povrne. Na koncu vloge specificirani stroški v stroškovniku niso priglasitev stroškov v smislu posredovane zahteve za povračilo, kot to zmotno v predlogu meni tožnica. Zahteva mora biti podana nedvoumno.

Izrek

I. Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrne.

II. Tožeča stranka sama krije stroške predloga.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cpg 85/2022 z dne 28. 3. 2022 v I. točki izreka zavrnilo pritožbo družbe A. d. d. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opravilna št. V Pg 1370/2021 z dne 12. 11. 2021 (s katerim je prvostopenjsko sodišče pritožnici naložilo založitev predujma za stroške postopka), v II. točki izreka pa je odločilo še, da pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa tako, da pritožbeno sodišče odloči še o njenih stroških odgovora na pritožbo in jih prizna v višini 549,00 EUR, ki jih krije družba A. d. d. in se povrnejo iz predujma, ki ga je založila za vodenje postopka V Pg 1370/2021 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, podrejeno, da je družba A. d. d. dolžna tožeči stranki v roku 15-tih dni od vročitve tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 549,00 EUR, v obeh primerih v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Uveljavljala je tudi zahtevo za povračilo stroškov tega predloga za izdajo dopolnilnega sklepa.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po prvem odstavku 163. člena ZPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke. Iz tožničinega odgovora na pritožbo niti v enem stavku ne izhaja, da zahteva povračilo stroškov odgovora in kdo naj jih povrne. Na koncu vloge specificirani stroški v stroškovniku niso priglasitev stroškov v smislu posredovane zahteve za povračilo, kot to zmotno v predlogu meni tožnica. Zahteva mora biti podana nedvoumno. Tako kot jih je na koncu vloge specificirala v stroškovniku, pa je mogoče razumeti tudi kot obvestilo pooblaščenca tožeče stranke lastni stranki, kakšni stroški so z njegovim pravnim dejanjem nastali pri zastopanju tožeče stranke.

5. Predpostavka za izdajo dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP je izostanek odločitve o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sklepom ali o delu zahtevka. Tega pa glede povračila stroškov odgovora na pritožbo v njem tožeča stranka ni uveljavljala, zato predlog za izdajo dopolnilnega sklepa ni utemeljen, posledično pa ga je bilo treba skladno z drugim odstavkom 325. člena v zvezi s 332. členom ZPP zavrniti.

6. Izrek o stroških postopka v zvezi z izdajo dopolnilnega sklepa temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP in je posledica tožničinega neuspeha v tem postopku.