Jedro

Sodišče druge stopnje pritrjuje predlagateljici v pritožbi, da iz vsebine njene vloge, to je obvestila sodišču o preklicu oziroma umiku soglasja za prijavo poslovnega naslova in sedeža, ni mogoče sklepati, da je predlagateljica po vsebini predlagala izbris zavoda iz sodnega registra brez likvidacije. Bistveni del njene vloge se namreč nanaša na njen predlog, da sodišče zavod po njenem zastopniku pozove k spremembi poslovnega naslova in sedeža ter iz registra izbriše poslovni naslov in sedež na naslovu, vpisanem v sodni register. Zato je že v izhodišču zmotno materialnopravno stališče v izpodbijanem sklepu registrskega sodišča, da je bil predlagan izbrisni postopek po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker iz vsebine vloge predlagateljice slednje ne izhaja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa zavod A., matična št. ..., iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica B. B. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so, da je predlagateljica na sodišče vložila vlogo, ki jo je naslovila kot obvestilo o preklicu soglasja oziroma umiku soglasja za prijavo poslovnega naslova in sedeža subjekta vpisa. Vlogo je sodišče obravnavalo po vsebini kot predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Predlog je zavrnilo, ker preklic soglasja za vpis poslovnega naslova subjekta vpisa na naslovu nepremičnine, ki je v lasti predlagateljice, ni razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra. Pri tem se je sklicevalo na ustaljeno sodno prakso Višjega sodišča v Ljubljani.1

2. Predlagateljica se je zoper sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugodi vlogi predlagateljice ter izbriše poslovni naslov in sedež subjekta vpisa na naslovu ....

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje pritrjuje predlagateljici v pritožbi, da iz vsebine njene vloge, to je obvestila sodišču o preklicu oziroma umiku soglasja za prijavo poslovnega naslova in sedeža, ni mogoče sklepati, da je predlagateljica po vsebini predlagala izbris zavoda iz sodnega registra brez likvidacije. Bistveni del njene vloge se namreč nanaša na njen predlog, da sodišče zavod po njenem zastopniku pozove k spremembi poslovnega naslova in sedeža ter iz registra izbriše poslovni naslov in sedež na naslovu, vpisanem v sodni register. Zato je že v izhodišču zmotno materialnopravno stališče v izpodbijanem sklepu registrskega sodišča, da je bil predlagan izbrisni postopek po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker iz vsebine vloge predlagateljice slednje ne izhaja.

6. Zaradi zmotnega materialnopravnega stališča registrskega sodišča, pa je treba v pritožbenem postopku upoštevati dopustne pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1), ki jih predlagateljica glede na izvedeni postopek upravičeno, torej brez svoje krivde, ni mogla uveljavljati v postopku pred registrskim sodiščem. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

7. V pritožbi je predlagateljica pojasnila, da ni več zakonita zastopnica subjekta vpisa in zanj niti ni več pooblaščena prevzemati pošiljk na naslovu lastne nepremičnine. Predlagateljica je kot ena izmed ustanoviteljic tudi podala odstopno izjavo za izstop iz subjekta vpisa (A3, 21. 3. 2022).

8. Vlogo predlagateljice bo moralo registrsko sodišče obravnavati najprej v postopku predhodnega preizkusa (29. člen ZSReg). Šele po izpeljanem predhodnem preizkusu, če bo ta uspešno prestala predhodni preizkus, bo lahko vsebinsko odločilo o zahtevku za vpis v sodni register (32. člen ZSReg).

9. Sodišče druge stopnje se je opredelilo le do pravno odločilnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena, 366. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

1 Primerjaj sklep VSL IV Cpg 951/2016, 28. 9. 2016, sklep VSL IV Cpg 1124/2016, 16. 10. 2016 in drugi.