Jedro

V skladu z določilom 137. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče vsa pisanja vročalo pooblaščenki, tudi sedaj izpodbijani sklep, ki ga je prejela 25.2.2003. Po prejemu tega sklepa je odvetnica sodišču sporočila, da je pooblastilno razmerje že pred leti prenehalo in predlagala, da sodišče sklep vroči sami dolžnici, kar je sodišče tudi storilo, dolžnica pa se je zoper njega pritožila 8.4.2003. Sklep je bil pravilno vročen odvetnici kot pooblaščenki dolžnice, saj sodišču vse dotlej nista bila naznanjena preklic ali odpoved pooblastila (2. odstavek 99. člena ZPP) in zato tudi ni moglo postopati drugače. Ker pa je bil sklep pravilno vročen, je tudi rok za pritožbo začel teči od takšne vročitve, torej od vročitve sklepa odvetnici ne glede na to, da je kasneje sporočila, da naj bi pooblastilo že predčasno prenehalo. Pritožba, ki jo je vložila dolžnica sama, je zato prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je upnika v celoti oprostilo plačila kupnine.

Dolžnica se je zoper sklep pritožila, ker je sodišče upniku priznalo večjo pravico, kot pa jo je zahteval. Upnik je namreč predlagal v pobot del kupnine 7.600.000,00 SIT, za 200.000,00 SIT pa je predlagal, da mu sodišče naloži plačilo. Sodišče je upnika oprostilo plačila kupnine v celoti in je s tem odločilo preko njegovega zahtevka.

Pritožba je prepozna.

Dolžnico je v tem postopku zastopala odvetnica N... Š... (prvotno pooblastilo odvetnikom B... M..., A... D... in M... K... je namreč prenehalo, kar je bilo sodišču tudi soporočeno). Odvetnica je pooblastilo predložila skupaj z vlogo z dne 28.1.2000. V skladu z določilom 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je sodišče nato vsa pisanja vročalo njej, tudi sedaj izpodbijani sklep, ki ga je prejela 25.2.2003. Po prejemu tega sklepa je odvetnica sodišču sporočila, da je pooblastilno razmerje že pred leti prenehalo in predlagala, da sodišče sklep vroči sami dolžnici, kar je sodišče tudi storilo. Dolžnica je sklep prejela 1.4.2003 in se zoper njega pritožila, pritožbo pa sodišču poslala priporočeno po pošti dne 8.4.2003. Sklep, zoper katerega se je pritožila dolžnica, je bil torej pravilno vročen odvetnici kot pooblaščenki dolžnice, saj sodišču vse dotlej nista bila naznanjena preklic ali odpoved pooblastila (2. odstavek 99. člena ZPP) in zato tudi ni moglo postopati drugače. Ker pa je bil sklep pravilno vročen, je tudi rok za pritožbo začel teči od takšne vročitve, torej od vročitve sklepa odvetnici ne glede na to, da je kasneje sporočila, da naj bi pooblastilo že predčasno prenehalo. Pritožbeno sodišče tako sodi, da je pritožba, ki jo je vložila dolžnica sama, prepozna, zato jo je zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi 2. odstavkom 343. člena ZPP in 15. členom ZIZ).