Jedro

Ker tožnik sodne takse ni plačal in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožbo umaknil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožnikova pritožba zoper sodbo I P 562/2003 z dne 18. 10. 2012 umaknjena, ker tožnik v postavljenem roku ni poravnal sodne takse.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in odloči, da pritožba ni bila umaknjena oziroma podredno, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je izpodbijana odločitev protipravna, saj pritožba ni bila umaknjena. Sodišče je tožniku poslalo plačilni nalog kljub temu, da je tožnik dokazal svojo nezmožnost plačila sodnih taks. Tožnik je vložil prošnjo za taksno oprostitev, ki jo je sodišče zavrglo, ne da bi upoštevalo listine in dokumente, s katerimi je dokazal, da po krivdi tožene stranke ni zmožen plačati sodne takse za pritožbo. Sodišču nadalje očita, da je kršilo pravila o vročanju sodnih pisanj, saj je tožniku vročalo pošto na napačen oziroma nepopoln naslov. Ker mu izpodbijani sklep ni bil vročen, šteje, da pritožba zoper sodbo ni bila umaknjena. Sodišče je kršilo njegovo pravico do pritožbe, ker mu ni vročilo napadenega sklepa in mu ni dalo možnosti, da zoper njega vloži pritožbo. Vse navedene okoliščine kažejo, da je sodišče tožnika namerno oškodovalo in mu preprečilo obravnavanje njegove pritožbe.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, preden sodišče začne z vsebinsko obravnavo pritožbe (105a. člen ZPP (1)). Sodna taksa mora biti plačana ob vložitvi pritožbe oziroma najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (prvi in drugi odstavek 105a. člena ZPP). Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

6. Tožnik je dne 20. 11. 2012 vložil pritožbo zoper sodbo I P 562/2003 z dne 18. 10. 2012. Po ugotovitvah izpodbijanega sklepa, ki jim pritožba ne oporeka, tožnik ni plačal sodne takse za pritožbo niti ob nastanku taksne obveznosti niti v roku 15 dni, ki ga je sodišče določilo v plačilnem nalogu z dne 22. 11. 2012 oziroma v sklepu o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 8. 3. 2013. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, da so podani pogoji za nastop pravnih posledic iz tretjega odstavka 105a. člena ZPP.

7. Pritožbene navedbe, da naj bi tožnik dokazal nemožnost plačila sodne takse za pritožbo, niso utemeljene. Tožnik je dne 10. 12. 2012 vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki je bil s sklepom z dne 8. 3. 2013 zavržen. Ker tožnik ob vložitvi pritožbe sodne takse ni poravnal in tudi ni uspel s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks, je sodišče pravilno v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZST-1 (2) izdalo plačilni nalog z dne 22. 11. 2012. Pritožbenih ugovorov, ki se nanašajo na pravilnost in zakonitost pravnomočnega sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks (pritožnik ne navaja, da bi zoper sklep vložil pritožbo) pa pritožbeno sodišče v tem pritožbenem postopku ne more preizkušati (13. člen ZPP).

8. Pritožbene navedbe, da tožniku izpodbijani sklep ni bil vročen, so za razsojo o tem, ali je sodišče pravilno štelo pritožbo za umaknjeno, pravno neodločilne (3). Bistvena je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil tožniku vročen plačilni nalog z dne 8. 3. 2013 in sklep z dne 10. 12. 2012, v katerem je sodišče tožnika pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo z opozorilom o posledicah neplačila. Tem ugotovitvam pritožba ne oporeka, pritožbeno sodišče pa se je o opravljenih vročitvah ter ustreznem opozorilu prepričalo tudi samo na podlagi podatkov v spisu.

9. V pritožbi uveljavljani razlogi tako niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)

(2) Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.)

(3) Pritožbeni očitek kršitve pravil o vročanju in tožnikove pravice do pritožbe pa tudi sicer ni utemeljen. Tožnik v pritožbi sam navaja, da se je z izpodbijanim sklepom seznanil dne 12. 6. 2013, pritožbeno sodišče pa je predmetno pritožbo tudi vsebinsko obravnavalo.