Jedro

Tudi če stranka pred narokom za glavno obravnavo pismeno predlaga, naj ga sodišče opravi v njeni odsotnosti, to ne more preprečiti uporabe določila 2. odstavka 499. člena ZPP o presumiranem umiku tožbe.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe postopek ustavilo in sklep o izvršbi z dne 17.6.1991 opr. št. Ig 1645/91 v prvi in tretji točki izreka razveljavilo, glede pravdnih stroškov pa odločilo, da jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi v znesku 500,00 SIT v 8 dneh pod izvršbo.

Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svoji pooblaščenki zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga njegovo spremembo. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno štelo, da se tožeča stranka dvakrat zapored ni udeležila naroka za glavno obravnavo. Pred prvim narokom za glavno obravnavo je namreč tožeča stranka vložila vlogo z dne 26.8.1992, v kateri izrecno predlaga, naj se narok opravi v njeni odsotnosti. Zato bi sodišče prve stopnje moralo šteti, da je na tem prvem naroku tožeča stranka bila navzoča. Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep v skladu z določilom 2. odstavka 499. člena ZPP.

Kot je razvidno iz zapisnikov za oba naroka za glavno obravnavo dne 14.9.1992 in 17.11.1992, na ta dva naroka ni pristopila kljub izkazanemu vabilu nobena pravdna stranka, tudi tožeča stranka ne.

Vloga tožeče stranke z dne 26.8.1992, v kateri le ta predlaga, naj se opravi narok v njeni odsotnosti, pa po ustaljeni sodni praksi ne more preprečiti uporabe določila 2. odstavka 499. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.