Jedro

Obrazložena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik za tožbo ni aktivno legitimiran, bi sicer lahko povzročila zavrnitev tožbenega zahtevka tožnika v kritičnem delu; pomanjkanje aktivne legitimacije pa ne more biti podlaga za zavrženje tožbe. V tem delu je obrazložitev izpodbijanega sklepa v nasprotju z izrekom sklepa; podana je torej bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi; sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (prvi stavek izreka glede zavrženja 3. točke tožbe F. C. ter 2., 3. in 4. točka izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo 1. točko tožbenega zahtevka (pravilno: tožbe) in 3. točko tožbenega zahtevka (pravilno: tožbe) F. C., ki se v celoti glasi: "1. Ugotovi se, da je darilna pogodba z dne 5.11.1984 sklenjena med sedaj pokojno I. C. in tožencem V. C. pravno neveljavna, kar je tožena stranka dolžna priznati. 2. Ugotovi se, da je oporoka pokojne I. C. napisana lastnoročno dne 11.4.1982, neveljavna. 3. Tožena stranka V. C. je dolžan izstaviti listino, na podlagi katere se bo pri z.k.v. št. 251 in št. 294 k.o. ... vknjižila lastninska pravica na ime tožnika A. C., sicer bo ta pravnomočna sodba nadomestila takšno listino. 4. Tožena stranka je dolžna poravnati tožeči stranki pravdne stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo." Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasno pritožujeta tožnika. V pritožbi navajata, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi tožbeni zahtevek že enkrat zavrnilo; pritožbeno sodišče pa je sodbo v 2., 3. in 4. točki izreka sodbe opr. št. P 119/94, z dne 19.11.1997 razveljavilo in v tem delu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Po navodilih višjega sodišča bi moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ugotavljati ali je podan kakšen od razlogov za neveljavnost oporoke po 61. členu Zakona o dedovanju. V izpodbijanem sklepu se sodišče prve stopnje do tega vprašanja ne opredeli, niti ni izvedlo potrebnega postopka, s čimer je podana bistvena kršitev določb postopka. Sodišče prve stopnje namreč zavrača tožbeni zahtevek glede ugotavljanja veljavnosti oporoke; posledično pa je napačna tudi odločitev sodišča v 3. in 4. točki izpodbijanega sklepa. Pritožnika zato predlagata, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v 2., 3. in 4. točki izreka razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Toženec je na pritožbo odgovoril, vendar se pritožbeno sodišče z navedbami v odgovoru ni ukvarjalo, saj v skladu z določbo 366. člena ZPP v postopku s pritožbo zoper sklep odgovor na pritožbo ni predviden. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je v prvem odstavku obrazložitve zaradi večje jasnosti povzelo celotni izrek izpodbijanega sklepa. Iz prvega odstavka izreka izhaja, da je sodišče odločilo le o 1. točki tožbe ter o 3. točki tožbe glede tožnika F. C.. Takšna odločitev sodišča prve stopnje izhaja tudi iz obrazložitve. Vendar pa v drugem delu izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje povzame celotni tožbeni zahtevek; tudi 2., celotno 3. in 4. točko tožbenega zahtevka; torej del tožbenega zahtevka o katerem naj ne bi odločalo. Zaradi opisanega je drugi del izreka izpodbijanega sklepa (od dvopičja dalje) nejasen; v nasprotju s prvim delom izreka ter v nasprotju z obrazložitvijo; podana je torej bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje o zavrženju 3. točke tožbe F. C. pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa le ugotovi, da F. C. ni pojasnil, na kakšni dejanski in pravni podlagi je aktivno legitimiran za tožbeni zahtevek, ki tožencu nalaga izstavitev listine za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah na tožnika A. C., zaradi česar sodišče prve stopnje meni, da tožnik F. C. za ta del tožbenega zahte vka ni aktivno legitimiran. Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje bi sicer (ustrezno obrazložena in utemeljena) lahko povzročila zavrnitev tožbenega zahtevka tožnika F. C. v kritičnem delu; pomanjkanje aktivne legitimacije pa ne more biti podlaga za zavrženje tožbe. V tem delu je zato obrazložitev izpodbijanega sklepa v nasprotju z izrekom sklepa, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi opisanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v skladu z določbo prvega odstavka 354. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (prvi stavek izreka glede zavrženja 3. točke tožbe F. C. ter 2., 3. in 4. točka izreka) razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrača sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka o tožbenem zahtevku v celoti meritorno odločiti, pri tem pa upoštevati navodila pritožbenega sodišča iz odločbe opr. št. I Cp 335/98-37, z dne 9.12.1998. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.