2. 12. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marka Gogale iz Ljubljane na seji dne 2. decembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 3. člena Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 3. člena Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (v nadaljevanju ZIOOZP). Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju z 2., 14., 15., 22., 26., 30. in s 153. členom Ustave, če jo je mogoče razlagati tako, kot naj bi jo razlagalo Državno pravobranilstvo Republike Slovenije in kot naj bi jo v praksi izvajala Slovenska odškodninska družba (v nadaljevanju SOD).

2.Pobudnik navaja, da je eden izmed upravičencev do vrnitve premoženja po določbah Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 10/98 in nasl. - v nadaljevanju ZIKS-G) in da je bilo za manjši del zahtevka odločeno, da jim pripada odškodnina v obveznicah. SOD naj bi pobudniku izročil le obveznice v nominalni višini določene odškodnine brez obresti. Ker pričakuje, da bo tudi preostali del podržavljenega premoženja vrnjen kot odškodnina v obliki obveznic po ZIOOZP, pobudnik predlaga Ustavnemu sodišču, naj izda interpretativno odločbo, tako da ne bo več nejasnosti glede razlage petega odstavka 3. člena ZIOOZP. Zaradi te nejasnosti naj bi namreč SOD (ki opravlja naloge v zvezi z izdajo in izplačevanjem obveznic ter obračunavanjem obresti) zavračala izplačilo obresti, in to kljub temu, da je Ustavno sodišče v obrazložitvi odločbe št.

B.

3.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni praksi mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

4.V obravnavani zadevi pobudnik zatrjevano neskladje izpodbijane določbe z Ustavo utemeljuje z ravnanjem SOD oziroma z navajanjem, da Državno pravobranilstvo Republike Slovenije izpodbijano določbo razlaga drugače od Ustavnega sodišča v odločbi št. U-I-156/99. Pobudnik pa ne izkaže, da tega, kar s posebno pobudo predlaga Ustavnemu sodišču, ne bi mogel doseči že v rednem sodnem postopku pred pristojnim sodiščem. Ker gre za vprašanje razlage izpodbijane določbe, bo pobudnik lahko izkazoval pravni interes šele, če bodo redna sodišča izpodbijano določbo razlagala tako, kot to očita SOD in Državnemu pravobranilstvu Republike Slovenije.

5.Ker po navedenem pobudnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje petega odstavka 3. člena ZIOOZP, splošen in abstrakten pravni interes pa ne zadošča za začetek postopka za oceno ustavnosti, je bilo treba pobudo zavreči.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj