Jedro

Upravno sodišče ni pristojno za predhoden preizkus vložene revizije zoper sklep sodišča splošne pristojnosti na drugi stopnji.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1817/99-30 z dne 28.11.2001 se razveljavi in zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo dne 13.9.1994 pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, Enota v Ljubljani, zaradi zaščite z ustavo zajamčenih pravic (67. člen Zakona o upravnih sporih). V obrazložitvi upravno sodišče navaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi 2. odstavka 93. člena, v zvezi s 3. odstavkom 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 65/97 - ZUS) zadevo odstopilo v pristojno reševanje upravnemu sodišču, ki je na podlagi 3. odstavka 1. člena, v zvezi s 5. členom ZUS pristojno za odločanje o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Ker tožnik ob vložitvi tožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, je sodišče s posebnim sklepom imenovalo S.H. za začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj in po njej naložilo tožniku, da imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji v roku 30 dni. Začasna zastopnica, upravičenka za sprejemanje pisanj, je sporočila, da je sklep z dne 12.10.2001 sprejela 17.10.2001 in ga istega dne s posebnim dopisom poslala tožniku, v spis pa je priložila fotokopijo tega dopisa. Na podlagi 1. odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je bil tožnik pozvan, da imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji v roku 30 dni, šteto od dneva, ko je bil sklep z dne 12.10.2001 vročen začasni zastopnici, upravičeni za sprejemanje pisanj. Tožnik je dne 24.10.2001 sprejel dopis začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, skupaj s sklepom z dne 12.10.2001. Navkljub opozorilu v tem sklepu, da bo sodišče tožbo zavrglo, če v 30 dnevnem roku ne bo imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, tožnik v odmerjenem roku, do dne 16.11.2001 oziroma do odločitve sodišča, pooblaščenca za sprejemanje pisanj ni imenoval. Sodišče je zato tožnikovo tožbo na podlagi 1. odstavka 146. člena ZPP ter 2. odstavka 29. člena ZUS, zavrglo.

V pritožbi tožnik uveljavlja kršitev pravice do sodišča po 1. odstavku 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, po kateri ima vsakdo pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih ali o kakršnihkoli kazenskih obtožbah zoper njega pravično in javno ter v razumnem roku odloča neodvisno in nepristransko, z zakonom ustanovljeno sodišče. Izpodbijani sklep upravnega sodišča je očitno nezakonit, ker je sodišče tožbo zavrglo, gre pa za revizijo z dne 9.11.1998 zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani Ndp 3/95 z dne 15.3.1995. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je tožnik vložil 13.9.1994 pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, Enota v Ljubljani, ker tožnik, ki živi v tujini, kljub pozivu sodišča ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Sloveniji. Toda iz podatkov v spisu izhaja, da je navedeno tožbo zavrglo že Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom št. Nd 11/94 z dne 6.1.1995, zoper katero je tožnik vložil pritožbo, to pa je zavrglo Višje sodišče v Ljubljani s svojim sklepom Ndp 3/95 z dne 15.3.1995. Zoper ta sklep Višjega sodišča v Ljubljani je tožnik vložil na Vrhovno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani dne 9.11.1998 vlogo, ki jo je označil - revizija. To vlogo je vrhovno sodišče skupaj z zadevo št. Nd 11/94 z dopisom z dne 4.2.1999 odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani zaradi predhodnega preizkusa te revizije. Okrožno sodišče pa je zadevo z dopisom z dne 8.12.1999 odstopilo Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani.

Z izpodbijanim sklepom je bila torej ponovno zavržena tožba, ki jo je zavrglo že Okrožno sodišče v Ljubljani. Za tako odločitev upravno sodišče ni imelo podlage v določbi 29. člena ZUS, na katero se sklicuje v izpodbijanem sklepu. S tem je bistveno kršilo določbo postopka v upravnem sporu (2. odstavek 72. člena ZUS), ker je to vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa. Ostala pa je nerešena revizija, na kar utemeljeno opozarja tožnik v pritožbi. Predhoden preizkus revizije opravi sodišče, ki je odločilo na prvi stopnji (389. člen ZPP/77, v zvezi s 1. odstavkom 498. člena ZPP). V tem primeru je to Okrožno sodišče v Ljubljani.

Pritožbeno sodišče je na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.