- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 423/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.423.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica za svoje trditve, da datumi od katerih tečejo obresti niso pravilni, ni predložila ne pogodbe na katero se sklicuje, niti kakega drugega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.
Izrek
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper sklep je dolžnica pravočasno vložila ugovor. Navedla je, da je upnica dovoljevala plačilo v roku šestdesetih dni od dobave, kot je razvidno tudi iz pogodbe, zato so nepravilni datumi, od katerih tečejo obresti.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnica v ugovoru priznava obstoj dolga, nasprotuje pa plačilu obračunanih obresti, češ da datumi, od katerih tečejo obresti, niso pravilni, ker je bil rok plačila 60 dni od dobave. Dolžnica je s tem navedla dejstva, s katerimi je nasprotovala izvršbi glede plačila zamudnih obresti, vendar pa za svoje trditve ni predložila ne pogodbe, na katero se sklicuje, niti kakega drugega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato ugovor ni neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.
Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni.
Zato je ugovor dolžnice z dne 17.4.2000 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.