Jedro

Upravičene razloge za naknadni vpis v študijski program določi pristojni organ visokošolskega zavoda, ki mu daje zakon po presoji sodišča pooblastilo, da v vsakem primeru posebej presodi, ali so okoliščine, s katerimi kandidat utemeljuje zamudo pri vpisu, po svoji naravi takšne, da upravičujejo naknadni vpis, ki predstavlja izjemo od splošnega pravila, da se vpis izvede v rednem roku. Presoditi mora tudi, ali predloženi dokazi potrjujejo obstoj zatrjevanih okoliščin.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo št. Š-322/2017-IF z dne 30. 10. 2017 je Komisija za študijske zadeve Senata fakultete Univerze v Mariboru (v nadaljevanju Komisija za študijske zadeve) odločila, da se vlogi A.A. (v nadaljevanju tožnik) za naknadni vpis v študijski program tretje stopnje Ekonomske in poslovne vede ne ugodi.

2. V obrazložitvi odločbe Komisija za študijske zadeve pojasnjuje, da je tožnik dne 20. 10. 2017 oddal vlogo za naknadni vpis v študijski program tretje stopnje Ekonomske in poslovne vede, v kateri je navedel, da je magistriral na študijskem programu druge stopnje Ekonomske in poslovne vede ter da je zaradi zadovoljstva z doseženim naslovom ter povezanimi aktivnostmi zamudil rok za vpis v študijski program tretje stopnje do dne 30. 9. 2017. Do tega roka mu zato ni uspelo oddati v celoti zahtevane dokumentacije za izvedbo vpisnega postopka. Dokazil o obstoju upravičenih razlogov tožnik vlogi ni priložil. 3. Na podlagi dokumentacije ter upoštevaje določbe Pravilnika o razpisu za vpis in izvedbi vpisa v visokem šolstvu (v nadaljevanju Pravilnik) tožnik po presoji Komisije za študijske zadeve ni izkazal upravičenih razlogov za naknadni vpis v študijski program tretje stopnje po 30. 9. 2017. Njegovi vlogi zato ni bilo mogoče ugoditi.

4. Zoper omenjeno odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Komisija za pritožbe študentov Univerze v Mariboru (v nadaljevanju Komisija za pritožbe) z odločbo št. 0730/2017/O 484/534-BF z dne 19. 12. 2017 zavrnila in potrdila izpodbijano odločbo.

5. V tožbi tožnik pojasnjuje, da je dne 14. 9. 2017 vložil elektronsko prijavo za vpis v doktorski študijski program tretje stopnje, o kateri je bilo odločeno s sklepom z dne 28. 9. 2017, s katerim je bil v postopku drugega prijavnega roka sprejet v prvi letnik podiplomskega študijskega programa. Dne 29. 9. 2017 je vložil izpolnjen vpisni list ter podal vlogo za obročno plačilo šolnine, o kateri je dekanica fakultete odločila dne 24. 10. 2017, odločbo o odobritvi plačila na obroke in pogodbo o izobraževanju z možnostjo plačila šolnine na obroke pa je prejel šele dne 4. 11. 2017, torej po poteku skrajnega roka za vpis v študijski program, zaradi česar je izgubil leto študija. S tem pa mu je bila kršena tudi pravica do vpisa in svobodnega izobraževanja pod enakimi pogoji.

6. Ker se je torej v študijski program vpisal v rednem roku do 30. 9. 2017 in izpolnil vse obveznosti za vpis, je bila po njegovem mnenju fakulteta dolžna pravočasno odločiti o prošnji za obročno plačilo in vpis tudi izvesti. Ker ni bilo razloga, da Komisija za študijske zadeve odloča o izpolnjevanju pogojev tožnika za naknadni vpis, je izpodbijana odločba po njegovem mnenju nezakonita.

7. Tožnik še očita, da v odločbah ni pojasnjeno, kateri razlogi se v primeru naknadnega vpisa štejejo za upravičene, zaradi česar meni, da odločbi nista obrazloženi in da ju zato ni mogoče preizkusiti.

8. V odločbah tudi ni navedeno, katere dokumentacije, potrebne za vpis, ni predložil. Pritožbeni organ na očitke tožnika ni odgovoril, kar po njegovem mnenju predstavlja kršitev pravil upravnega postopka.

9. Tožnik zato sodišču predlaga, da pri odločanju upošteva predlagane listinske dokaze, zasliši tožnika ter tožbi ugodi in odločbi odpravi ter tožniku dovoli vpis v prvi letnik podiplomskega študija Ekonomsko-poslovne fakultete tretje stopnje - Ekonomske in poslovne vede. Podrejeno pa predlaga, da sodišče po odpravi odločbe vrne zadevo pristojnemu organu v ponovno odločanje. Zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

10. V odgovoru na tožbo toženka pojasnjuje, da sklep o sprejemu v študijski program ne pomeni tudi avtomatskega vpisa. Vpis je namreč treba šele izvesti, kar pa ni mogoče brez sodelovanja kandidata in brez izpolnitve določenih obveznosti z njegove strani. O tem, katere dokumente mora tožnik še priložiti, je toženka tožnika obvestila z obvestilom o vpisu v doktorski študijski program, v katerem je bil tožnik opozorjen, da bo fakulteta, kolikor se vabilu za vpis ne bo odzval, štela, da je tožnik od vpisa odstopil. V obvestilu je bil tudi določen rok za predložitev vpisne dokumentacije s prilogami (najkasneje do 27. 9. 2017). Ker do tega datuma tožnik ni predložil zahtevane dokumentacije, je toženka tožnika večkrat poklicala po telefonu ter ga pozvala, na dopolnitev dokumentacije. Ob tem ga je opozorila tudi na skrajni rok za vpis v drugem prijavnem roku.

11. Tožnik je do dne 30. 9. 2017, ki je bil skladno z Razpisom za vpis v podiplomske študijske programe Univerze v Mariboru v študijskem letu 2017/2018 (v nadaljevanju Razpis za vpis) določen kot skrajni rok za vpis v podiplomske študijske programe v drugem prijavnem roku, predložil le vpisni list brez prilog, kar pomeni, da ni predložil dokumentacije, potrebne za vpis, zaradi česar fakulteta vpisa ni mogla izvesti.

12. Vlogo za sporazum o finančni perspektivi izvedbe izrednega študija 2017/2018 je tožnik na dekanico fakultete naslovil šele dne dne 3. 10. 2017, torej po roku za vpis v podiplomske študijske programe v drugem prijavnem roku. Hkrati z vlogo za naknadni vpis pa je dne 20. 10. 2017 ponovno vložil tudi vlogo za obročno plačilo šolnine. Del zahtevane dokumentacije, ki je bila potrebna za izvedbo vpisa, pa je predložil šele dne 26. 10. 2017. 13. Glede toženega očitka o upravičenih razlogih za naknadni vpis pa toženka pojasnjuje, da nima zaprtega kataloga upravičenih razlogov, ki bi avtomatično pomenili ugoditev prošnji za naknadni vpis, saj so življenjske situacije lahko zelo različne, prav tako pa tudi razlogi, zaradi katerih posamezni kandidat prosi za naknadni vpis. Toženka tako na podlagi navedb v vsaki posamezni vlogi posebej presodi, ali gre za razloge, ki so takšne narave, da so kandidatu onemogočali vpis v rednem roku. Kot zaključuje, veselje zaradi dosežene izobrazbe in s tem povezane aktivnosti po njenem mnenju ne morejo upravičevati naknadnega vpisa.

14. Glede na navedeno toženka sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

15. V pripravljalni vlogi, prejeti dne 31. 5. 2018, tožnik poudarja, da se je 28. 9. 2017 osebno oglasil v vpisni službi fakultete ter oddal vpisni list ter del ostale dokumentacije, potrebne za izvedbo vpisa. Oddal ni le pogodbe in dokazila o plačilu šolnine, saj je ta dan na dekanico fakultete naslovil prošnjo za obročno plačilo šolnine. Ob tem navaja, da je bil o izdani odločbi, s katero mu je bilo odobreno obročno plačilo, po elektronski pošti obveščen dne 25. 10. 2017, tega dne pa je v podpis prejel tudi pogodbo. Ker je vlogo za obročno plačilo šolnine podal dne 28. 9. 2017, ko se je rok za vpis že iztekal, bi bilo treba njegovi vlogi za naknadni vpis ugoditi.

16. V pripravljalni vlogi, prejeti dne 29. 6. 2018, toženka zanika, da bi tožnik dne 28. 9. 2017 oddal vpisni list in potrebno dokumentacijo za izvedbo vpisa (razen pogodbe in dokazila o plačilu šolnine). Poudarja, da so bili tožniku z obrazcem vpisnega lista osebno izročeni tudi ostali obrazci, ki bi jih moral izpolnjene in podpisane predložiti skupaj s vpisnim listom, kar lahko potrdita tudi predlagani priči B.B. in C.C., zaposleni na fakulteti, ki sta tožnika večkrat pozivali, naj predloži zahtevano dokumentacijo za vpis.

K točki I izreka:

17. Tožba ni utemeljena.

18. V obravnavani zadevi je predmet sodne presoje vprašanje, ali je tožnik v drugem prijavnem roku študijskega leta 2017/2018 izkazal upravičene razloge za predlagani naknadni vpis v prvi letnik doktorskega študijskega programa tretje stopnje - Ekonomske in poslovne vede, ki ga izvaja Ekonomsko-poslovna fakulteta Univerze v Mariboru.

19. Rok za izvedbo vpisa v študijske programe določa prvi odstavek 40. člena Zakona o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZVis), po katerem se vpis v študijske programe z javno veljavnostjo opravi na podlagi javnega razpisa najpozneje do 30. septembra. Podobno določbo vsebuje za doktorske študijske programe tretje stopnje tudi prvi odstavek 60. člena Pravilnika o razpisu in izvedbi vpisa v visokem šolstvu (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da se vpis do navedenih rokov opravi na podlagi izpolnjenega vpisnega lista. Iz upravičenih razlogov, ki jih določi pristojni organ visokošolskega zavoda, pa je vpis mogoč najpozneje do 30. oktobra, če tako na podlagi prošnje kandidata odloči pristojni organ visokošolskega zavoda.

20. Med strankama v postopku ni sporno, da je bil tožnik v študijskem letu 2017/2018 na podlagi odločbe Ekonomsko-poslovne fakultete Univerze v Mariboru z dne 28. 9. 2017 sprejet v prvi letnik podiplomskega študijskega programa tretje stopnje – Ekonomske in poslovne vede, vendar vanj do dne 30. 9. 2017, to je do poteka rednega roka za vpis v študijski program, ni bil vpisan.

21. Kot v zvezi s tem pravilno pojasnjuje toženka, sprejem kandidata v želeni študijski program ne pomeni, da je kandidat v študijski program tudi že vpisan. Iz določb 40. člena ZVis in 58. ter 60. člena Pravilnika namreč izhaja, da fazi prijave za vpis in sprejema kandidata v študijski program (o čemer se odloča v posebnem upravnem postopku) sledi še faza izvedbe vpisa, ki je pogoj za uspešno vključitev kandidata v želeni študijski program. Za uspešno izvedbo vpisa mora kandidat v postavljenem roku pristojni službi fakultete predložiti določeno dokumentacijo. Mednjo sodita, kot to izrecno določa prvi odstavek 60. člena Pravilnika, tudi izpolnjen vpisni list ter pogodba o študiju, ki se po 12. točki Razpisa za vpis z doktorskim kandidatom sklene ob vpisu. V omenjeni pogodbi, ki predstavlja krovni dokument doktorskega študija, se poleg medsebojnih pravic in obveznosti strank določi tudi način plačila stroškov, povezanih s študijem.

22. Če kandidat iz določenega razloga ni vpisan v rednem roku do 30. septembra študijskega leta, se lahko izjemoma vpiše tudi po rednem roku vse do 30. oktobra, če pristojni organ fakultete zaprosi za vpis v naknadnem roku in če v vlogi utemelji in tudi dokaže obstoj upravičenih razlogov za zamudo roka za redni vpis.

23. V obravnavani zadevi je tožnik v vlogi za naknadni vpis navedel, da je rok za redni vpis v drugem prijavnem roku zamudil zaradi zadovoljstva z doseženim nazivom in s tem povezanimi aktivnostmi, zaradi česar mu ni uspelo pravočasno priskrbeti vse zahtevane dokumentacije za izvedbo vpisa.

24. Iz citiranih določb ZVis in Pravilnika izhaja, da upravičene razloge za naknadni vpis določi pristojni organ visokošolskega zavoda, ki mu daje zakon po presoji sodišča pooblastilo, da v vsakem primeru posebej presodi, ali so okoliščine, s katerimi kandidat utemeljuje zamudo pri vpisu, po svoji naravi takšne, da upravičujejo naknadni vpis, ki predstavlja izjemo od splošnega pravila, da se vpis izvede v rednem roku. Presoditi mora tudi, ali predloženi dokazi potrjujejo obstoj zatrjevanih okoliščin. To je Komisija za študijske zadeve v izpodbijani odločbi tudi storila, ko je navedla, da razlogi, ki jih v vlogi navaja tožnik za zamudo, niso upravičeni, ugotovila pa je tudi, da tožnik v dokaz svojih navedb ni priložil nobenih dokazil. Upravičene razloge za naknadni vpis (ti sicer niso vnaprej natančno določeni, kot izhaja to iz odgovora na tožbo) lahko po presoji sodišča predstavljajo predvsem zunanje objektivne okoliščine, ki so kandidatu preprečevale vpis in na katere kandidat tudi ni imel vpliva. Obstoja takšnih okoliščin tožnik s splošnim sklicevanjem na aktivnosti, ki naj bi mu preprečile pravočasno predložitev zahtevane dokumentacije, po ugotovitvi sodišča ni izkazal. 25. Glede očitka o iztekajočem se roku za redni vpis, ki naj bi tožniku onemogočil pravočasno predložitev zahtevane dokumentacije za vpis, pa sodišče pojasnjuje, da zgolj dejstvo bližajočega se izteka roka – brez navedbe in izkaza drugih, objektivno opravičljivih razlogov – samo po sebi ne upravičuje naknadnega vpisa.

26. Tožnik navaja tudi, da je izpolnil vse pogoje za redni vpis do 30. septembra in da zato neupravičeno ni bil vpisan v rednem roku. V zvezi z navedenim sodišče ugotavlja, da iz dokumentacije upravnega spisa izhaja, da je tožnik del zahtevane dokumentacije za vpis, vključno s pogodbo o študiju, prvič predložil šele dne 26. 10. 2017, torej po poteku roka za redni vpis.

27. Tožnik v upravnem sporu (v tožbi in v pripravljalni vlogi) zatrjuje še, da celotne dokumentacije za vpis (pogodbe o študiju in dokazilo o plačilu šolnine) ob oddaji vpisnega lista v roku za redni vpis ni predložil, ker je dekanica fakultete o njegovi prošnji za obročno plačilo šolnine odločila šele dne 24. 10. 2017, kar naj bi po njegovem mnenju, kot navaja v tožbi, pomenilo kršitev pravice do vpisa in izobraževanja. Glede navedenega sodišče ugotavlja, da omenjeni očitki predstavljajo v upravnem sporu novoto, ki je sodišče pri odločanju na podlagi 52. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne more upoštevati.

28. Ker je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen, akt pa je mogoče tudi preizkusiti, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

29. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj predlagani dokazi (zaslišanje tožnika in zaposlenih na fakulteti) niso pomembni za presojo vprašanja, ali je tožnik v vlogi izkazal upravičene razloge za naknadni vpis v študijski program (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

30. Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopke, če sodišče tožbo zavrne.