22. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Kati Mininčič, Solkan, na seji 22. septembra 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 290/2013 z dne 23. 10. 2013 in sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, št. III U 176/2012 z dne 2. 7. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica je odvetnica, ki je bila določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči. Okrožno sodišče v Novi Gorici je zavrglo njen predlog za izplačilo stroškov odvetniške storitve po napotnici. Upravno sodišče je zavrnilo njeno tožbo, Vrhovno sodišče pa je s sklepom zavrglo revizijo.

2.Pritožnica je vložila ustavno pritožbo zoper navedene akte. Zatrjuje, da izpodbijani akti temeljijo na protiustavnem petem odstavku 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Zatrjuje kršitev 22. in 23. člena Ustave, saj naj sodišča ne bi vsebinsko presojala njenih navedb o domnevni protiustavnosti in naj bi odločala arbitrarno. Pritožnica je hkrati s pritožbo vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 40. člena ZBPP, ki naj bi bil v neskladju s 14., 23., 28., 33., 34., 50. in 67. členom Ustave ter 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZBPP utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njeno pobudo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik