Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnica je zoper zastavno dolžnico vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, in sicer notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z dne 19. 12. 2008, katerega sestavni del je Kreditna pogodba z dne 15. 12. 2008. Na podlagi notarskega zapisa sta bili v zemljiško knjigo vpisani hipoteka in zaznamba neposredne izvršljivosti.

2. Stranke notarskega zapisa so banka Banka, d. d. (pravni prednik upnika), kot kreditodajalec, družba A., d. o. o., sedaj v stečaju, kot uporabnik kredita, in C., d. d., sedaj v stečaju, kot solidarni porok. Kredit je bil dan za namen izvedbe projekta X.; v zavarovanje terjatve je bilo zastavljenih več nepremičnin, na katerih je bila kasneje oblikovana etažna lastnina in so sedaj (med drugim) v lasti dolžnice.

3. Sodišče prve stopnje je ugovoru zastavne dolžnice delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo za izterjavo: rednih obresti v višini, ki presega 52.900,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneska 14.417.781,21 EUR od 19. 11. 2010 dalje do plačila. Sodišče je predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in izvršbo v tem obsegu ustavilo. V preostalem delu (za glavnico v znesku 13.620.772,75 EUR in redne obresti v znesku 52.900,10 EUR) je ugovor dolžnice zavrnilo.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

5. Zoper sklep sodišča druge stopnje dolžnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji: ◦ ali je kreditna pogodba, sklenjena v neposredno izvršljivem notarskem zapisu, ki ne določa obsega terjatve, primeren izvršilni naslov; in ◦ ali je neposredno izvršljiv notarski zapis sporazuma o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko brez zaznambe neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi, lahko izvršilni naslov za izterjavo zavarovane terjatve zoper novega lastnika zastavljene nepremičnine, ki ni osebni dolžnik in zastavitelj.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).