Jedro

Registrski predpisi ne predvidevajo vpisa imenovanja direktorja (javnega podjetja) prek sodišča oz. vpisa postopka njegovega imenovanja, pač pa vpis direktorja, očitno tudi takšnega, imenovanega prek sodišča, medtem ko ZGD (pri delniški družbi) predvideva imenovanje direktorja prek sodišča, vendar ne v registrskem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Predsednik nadzornega sveta K. d.o.o. je predlagal sodišču, da na podlagi 251. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) za direktorja javnega podjetja imenuje M. K. (gl. obvestilo oz. predlog z dne 12.10.2000). Po pozivu oz. odredbi Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 11.10.2000 pa je predlagal vpis "imenovanja direktorja prek sodišča", vendar je sodišče njegov predlog zavrglo.

Predlagatelj se je proti takšnemu sklepu pritožil. Uveljavljal je pritožbena razloga nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilno uporabljenega procesnega in materialnega prava. Predlagal pa je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je bila v skladu s 4. odstavkom 31. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) vročena subjektu vpisa, ki pa nanjo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vpis imenovanja direktorja K. d.o.o. prek sodišča, kar dela njegov izrek za nerazumljiv, saj ZSReg (gl. 4. člen) ter Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ((Uredba) gl. 26. in 36. člen) predvidevata vpis zakonitega zastopnika (direktorja), očitno tudi takšnega, imenovanega prek sodišča, ne pa vpisa njegovega imenovanja (oz. vpisa postopka imenovanja), medtem ko ZGD pri delniški družbi, kot kaže pa ne tudi pri družbi z omejeno odgovornostjo (prim. 251. člen ZGD s 456. členom, 6. odstavkom 449. člena in 4. odstavkom 246. člena ZGD), predvideva imenovanje direktorja prek sodišča, vendar ne v registrskem postopku.

Zaradi navedene nejasnosti je sodišče druge stopnje v skladu s 3. točko 39. člena ZSReg pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu, da v ponovljenem postopku odloči o takšnem predlogu, kot ga je predlagatelj dejansko podal, tj. o imenovanju direktorja javnega podjetja K. d.o.o. prek sodišča, in sicer po pravilih nepravdnega postopka (gl. sklep VSL z dne 17.2.1999, opr. št. ...). Takšno odločitev pa je narekovalo tudi nasprotje izreka izpodbijanega sklepa (ki se je nanašal na vpis direktorja po ZSReg) z njegovimi razlogi (ki so se nanašali na imenovanje direktorja prek sodišča po ZGD oz. po Zakonu o gospodarskih javnih službah (ZGJS)). Ko bo odločalo o imenovanju direktorja prek sodišča pa naj registrsko sodišče upošteva, da se sodno imenovanje opravi na predlog zainteresiranih oseb, medtem ko je sicer za imenovanje (in razrešitev) direktorja javnega podjetja pristojen ustanovitelj (gl. 2. odstavek 27. člena ZGJS, predzadnjo alineo 9. člena Odloka o organiziranju javnega podjetja K. (Odloka) ter peto alineo spremenjenega in dopolnjenega 9. člena Odloka), pri čemer pa o sporih v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo direktorja odloča sodišče, pristojno za upravne spore (gl. 4. odstavek 27. člena ZGJS; prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.7.2000, opr. št. I Cpg ..., in sklep istega sodišča z dne 5.10.2000, opr. št. I Cpg ...).