Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 119/2023

ECLI:SI:VSLJ:2024:I.CP.119.2023 Civilni oddelek

plačilo sodne takse plačilo sodne takse kot procesna predpostavka za pritožbo nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse neplačilo sodne takse za pritožbo domneva umika pritožbe
Višje sodišče v Ljubljani
26. januar 2024

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika, ki je trdil, da je upravičen do taksne oprostitve, vendar ni izkazal svojih okoliščin. Sodišče je ugotovilo, da pritožba ni bila plačana, kar pomeni, da se šteje za umaknjeno. Pritožnik ni predložil potrebnih dokazil o plačilu takse, kar je sodišče pravilno upoštevalo pri svoji odločitvi.
  • Upravičenost do taksne oprostitveAli pritožnik izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev in ali je dolžan to izkazati v postopku.
  • Plačilo sodne takseAli je pritožba umaknjena zaradi neplačila sodne takse.
  • Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe utemeljene in ali sodišče pravilno odloča o pritožbi.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek s pritožbo, ker je ugotovilo, da taksa zanjo ni bila plačana, zaradi česar se pritožba šteje za umaknjeno.

2. Zoper tak sklep se brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje pobudnik oziroma predlagatelj. Pritožba je težje razumljiva in težje berljiva. Pritožnik navaja, da sodišče ni sposobno pravično in pošteno odločiti. Meni, da si sodnica ne upa začeti postopka in se sprašuje, zakaj obstaja sodišče, ki ne razume svojega poslanstva. Navaja, da pritožba ni umaknjena, ker je upravičen do taksne oprostitve. Predlaga razveljavitev sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj je 18. 8. 2023 vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga R 187/2023-6 z 20. 6. 2023 in predlagal oprostitev plačila sodne takse.

5. S sklepom R 187/2023-12 s 1. 9. 2023 ga je sodišče pozvalo, naj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni tako, da predloži (predvsem) osebne podatke, podatke o dohodkih in premoženju ter podpis. Pojasnilo je, da bo v nasprotnem primeru predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Ker se predlagatelj na to ni odzval, je sodišče prve stopnje s sklepom R 187/2023-13 z 19. 10. 2023 njegov predlog zavrglo. Tak sklep je postal pravnomočen 24. 11. 2023. Sodišče prve stopnje je pritožniku skupaj z njim poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, v katerem so bile pritožniku med drugim pojasnjene posledice neplačila sodne takse. Predlagatelj zoper plačilni nalog ni ugovarjal. 6. Sodišče prve stopnje je zato po ugotovitvi, da ni prejelo dokazila o plačilu sodne takse, v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.

7. Pritožnikovo stališče, da zadošča, da je upravičen do taksne oprostitve, ni pravilno. Morda pritožnik izpolnjuje pogoje zanjo (pritožbeno sodišče podatkov o tem nima), a to mora v postopku izkazati, pa ni. Okoliščin, ki bi omogočile odločanje o taksni oprostitvi, ni niti navedel. 8. Pritožba torej ni utemeljena (podani pa tudi niso razlogi, na katere višje sodišče v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pazi po uradni dolžnosti), zato jo je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi.

9. Ostale pritožbene navedbe niso pravno odločilne, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (1. odstavek 360. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia