Jedro

Ena taksa se plača za predlog za izvršbo tudi tedaj, če je upnik naknadno predlagal razširitev izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ustavilo postopek zaradi domnevnega umika predloga za izvršbo. V obrazložitvi je navedlo, da upnik niti po pozivu sodišča ni plačal predpisane takse, zato je sodišče po četrtem odstavku 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) štelo, da ga je umaknil. Proti sklepu je upnik vložil pritožbo in navaja, da je sodišče napačno uporabilo četrti odstavek 40. člena ZIZ, saj je bila taksa plačana ob vložitvi predloga za izvršbo dne 10.3.1999. Meni, da je na podlagi 34. člena ZIZ in tar. št. 1/č Zakona o sodnih taksah po predlogu upnika dovoljena objektivna kumulacija izvršilnih sredstev. Pri tem se plača ena taksa tudi, ko je predlaganih več sredstev za izvršbo istočasno ali drugo za drugim. Upnik je ob vložitvi predloga za izvršbo plačal celotno takso. Pritožbi prilaga potrdilo o plačani taksi (A 3). Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nadaljnji postopek. Pritožba je utemeljena. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa je treba ugotoviti, da je podan uveljavljani pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Po predpisih o sodnih taksah je v procesnopravnem smislu zmotna odločitev sodišča prve stopnje, da ustavi postopek zaradi neplačila sodne takse. V skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka po upnikovem predlogu dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih. Pri tem se po tar. št. 1/3-č Zakona o sodnih taksah (ZST) plača ena taksa za predlog za izvršbo in sicer ne glede na to, ali je upnik predlagal več sredstev za izvršbo istočasno (z enim predlogom) ali drugo za drugim (z dopolnitvijo predloga). Iz priloženega spisa I 99/00271 izhaja, da je sodišče prve stopnje po upnikovem predlogu na podlagi verodostojne listine zoper dolžnika dovolilo izterjavo 151.659,50 SIT z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na žiro računu in z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Upnik je pritožbi priložil potrdilo o plačani taksi, kar je razvidno tudi iz spisa. V obravnavanem primeru je upnik z dopolnitvijo predloga predlagal razširitev izvršbe z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikove nepremičnine(glej z.k.izpisek, A 1, A 2). Sodišče prve stopnje ni ravnalo skladno s citirano določbo ZST, ko je upnika pozivalo k plačilu takse. Ker niso izpolnjeni zakonsko določeni pogoji za ustavitev postopka (četrti odstavek 40. člena ZIZ), je bilo treba na podlagi določbe 3.točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugoditi in sklep prvostopnega sodišča razveljaviti. O (ne)utemeljenosti predloga za razširitev izvršbe bo tako treba odločiti v nadaljevanju postopka, če bo sodišče prve stopnje ocenilo, da je podano sorazmerje med višino upnikove terjatve in predlagano izvršbo na nepremičnine.