U-I-195/02

9. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Meblo holding, d.o.o., Nova Gorica, ki jo zastopa Beno Vodopivec, na seji dne 9. julija 2004

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 11. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Mestne občine Nova Gorica (Uradno glasilo, št. 10/97 in Uradne objave, št. 2/99, 19/99, 24/2000, 1/02 in 4/03 ter Uradni list RS, št. 133/03) se zavrže.

2.Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Mestne občine Nova Gorica (Uradno glasilo, št. 10/97 in Uradne objave, št. 2/99, 19/99, 24/2000, 1/02 in 4/03 ter Uradni list RS, št. 133/03) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica kot zavezanka za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) izpodbija 6. in 11. člen Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju Mestne občine Nova Gorica (v nadaljevanju Odlok). Pobudnica navaja, da je lastnica zemljišč parc. št. 873, 874, 875, 876 k.o. Nova Gorica, ki ležijo v območju urejanja KR 5/1.7 Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju Nove Gorice (Uradne objave, št. 1/2000 in nasl. - v nadaljevanju PUP). Ta urejevalna enota naj bi bila industrijsko območje po PUP, kjer naj Mestna občina ne bi zgradila komunalne infrastrukture.

Pobudničine komunalno neopremljene parcele naj bi bile obremenjene z nadomestilom, čeprav ni izpolnjen pogoj iz 2. člena Odloka, ki predvideva opremljenost vsaj z vodovodnim in energetskim omrežjem. Uvrstitev pobudničinih zemljišč v II. cono naj bi bila arbitrarna in v neskladju s samim Odlokom, ki v 11. členu določa kriterije razvrstitve. Zato naj bi bila izpodbijana določba v neskladju z 61. členom Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZSZ84) in s 153. členom Ustave. Da naj bi bila uvrstitev v II. cono povsem arbitrarna, naj bi izhajalo tudi iz odločbe št. 42411-1-30/01 z dne 5. 2. 2002, s katero naj bi bilo odmerjeno nadomestilo tudi za parc. št. 877 in 878 k.o. Nova Gorica, ki naj bi bili v urejevalni enoti KR 5/1.10., kjer gradnja ni niti dovoljena.

2.Mestna občina v odgovoru navaja, da je izpodbijana določba 11. člena Odloka pojasnjevalne narave in kategorizira posamezna mestna območja v pet con z različnimi stopnjami komunalne opremljenosti in dostopnosti do centralnih dejavnosti. Cone naj bi bile opredeljene tudi grafično. Ker naj bi šlo pri izpodbijani določbi 11. člena Odloka za strokovno odločitev, že po sami naravi ne more biti predmet ocenjevanja ustavnosti in zakonitosti. Strokovna služba Mestne občine naj bi na podlagi 16. člena Odloka vzpostavila evidenco po posameznih conah. Mestna občina meni, da je pobuda preuranjena, neutemeljena in da bi morala pobudnica razvrstitev v cone reševati v upravnem postopku oziroma pri nasprotni udeleženki. Pobudnica naj bi vložila pobudo le zato, ker je zamudila rok za pritožbo zoper odločbo o odmeri nadomestila.

3.Na poziv Ustavnega sodišča je pobudnica pojasnila, da vztraja pri pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti 11. člena Odloka o nadomestilu ne glede na 218. člen Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. - v nadaljevanju ZGO-1), ki je na novo določil zazidana in nezazidana stavbna zemljišča, od katerih se odmerja nadomestilo. Meni, da ta določba ZGO-1 ni odpravila zatrjevanega neskladja izpodbijane določbe odloka. Pobudnica meni, da njena zemljišča ne spadajo v II. cono, temveč bi morala biti uvrščena v ustrezno cono z nižjo stopnjo obremenitve. Pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka je umaknila.

B.

4.Po 5. točki prvega odstavka 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - ZUreP-1) je prenehal veljati Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 - v nadaljevanju ZSZ97), razen prve alineje 56. člena v delu, ki se nanaša na nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča. Na podlagi te določbe ZSZ97 je v veljavi ureditev plačevanja nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ84. Tej ureditvi so 180. člen ZUreP-1 in 218., 218.a ter 218. b člen ZGO-1 dodali opredelitev stavbnih zemljišč, za katera se lahko odmerja nadomestilo.

5.Pobudnica sicer zatrjuje, da je zavezanka za plačilo nadomestila za zemljišča, ki so na podlagi izpodbijane določbe 11. člena Odloka uvrščena v II. cono, čeprav niso komunalno opremljena, niti nimajo dostopa do centralnih dejavnosti oziroma na njih ni niti dovoljena gradnja. Pobudnica se sklicuje na stališče upravnega organa, ki ji je izdal odločbo o odmeri nadomestila. Zoper to odločbo se ni pritožila.

6.Na podlagi 2. člena Odloka se nadomestilo plačuje za zazidana in nezazidana stavbna zemljišča, ki so v prostorskih sestavinah srednjeročnega plana Mestne Občine Nova Gorica po svoji namembnosti opredeljena kot poselitvena območja in so opremljena vsaj z vodovodnim in elektroenergetskim omrežjem.

Na podlagi 8. člena Odloka je mesečna višina nadomestila odvisna od osnove, to je od površine in stopnje obremenitve.

7.Osnova za odmero nadomestila za nezazidano stavbno zemljišče po 6. in 6.a členu Odloka je površina zemljišča, ki je z izvedbenim prostorskim aktom (v obravnavanem primeru PUP) določena za gradnjo. Stopnja obremenitve je odvisna od dveh meril, in sicer od cone, v kateri se nahaja stavbno zemljišče, in od namembnosti zemljišča. Z izpodbijano določbo 11. člena Odloka je Mestna občina razdeljena na šest con. Uvrstitev zemljišč v posamezne cone je odvisna od dveh meril: stopnje komunalne opremljenosti in dostopnosti do centralnih dejavnosti. Ureditveno naselje Kromberk, kjer ima pobudnica svoja zemljišča, je uvrščeno v II. cono.

8.Z izpodbijano določbo 11. člena Odloka so določena le merila za uvrstitev zemljišč v posamezno cono. Ali so za zemljišča, za katera pobudnica plačuje nadomestilo, izpolnjeni pogoji za odmero nadomestila, pa se ugotavlja na podlagi 2., 6. in 6.a člena Odloka. Pobudnica torej z navedbami, s katerimi oporeka plačilu nadomestila, po vsebini izpodbija pravilno uporabo predpisa v postopku izdaje odločbe o odmeri nadomestila, kar pa ne more biti predmet presoje za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ker je pobudnica Ustavnemu sodišču sporočila, da umika pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka, je Ustavno sodišče postopek za njen preizkus ustavilo (2. točka izreka).

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. in 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić