Jedro

S takšnim stališčem sodišče druge stopnje ne soglaša. 13. člen ZZ razlikuje med celotnim ("polnim") imenom in skrajšanim imenom zavoda. Za razliko od Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) je poleg dejavnosti sestavina celotnega imena zavoda tudi njegov sedež (prvi odstavek citiranega člena). Ni pa ta razlikovalni znak med zavodi določen za skrajšano ime zavoda. Iz šestega odstavka 13. člena ZZ izhaja le to, da ima lahko zavod tudi skrajšano ime. Določba je jasna in drugačne razlage ne dopušča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da se pritožbi predlagatelja proti sklepu Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2018/3136 z dne 13. 2. 2018 ugodi in registrskemu sodišču odredi, da pri subjektu vpisa: - nadomesti ime zavoda "Š.L. - Z., H.", z novim imenom zavoda "Š.L. - Z., M."; - nadomesti skrajšano ime zavoda "Š.L., H.", z novim skrajšanim imenom "Š.L."; - nadomesti sedež zavoda "S.H." z novim sedežem "M."; - nadomesti poslovni naslov zavoda "S.H., B. 10, 2311 H." z novim poslovnim naslovom "M. ul., M.".

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo pritožbo subjekta vpisa (v nadaljevanju predlagatelja) proti sklepu Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2018/3136 z dne 13. 2. 2018. 2. Predlagatelj z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Odločbo izpodbija iz razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi vpisa sprememb v sodni register ponovno utemeljilo s sklicevanjem na 13. in 14. člen Zakona o zavodih (v nadaljevanju ZZ). Po prepričanju subjekta vpisa je stališče registrskega sodišča v zvezi z vpisovanjem skrajšanih imen zavodu v sodni register materialnopravno zmotno in v nasprotju s sodno prakso Okrožnega sodišča v Mariboru in drugih registrskih sodišč v R Sloveniji. Stališče je v nasprotju s 13. členom ZZ, na katerega se sicer sklicuje registrsko sodišče, saj citirana zakonska določba v šestem odstavku sestavin skrajšanega imena zavoda ne določa. Če bi bil namen zakonodajalca drugačen, kot to velja za "polno" ime zavoda, bi to brez dvoma izhajalo iz dikcije 13. člena ZZ. Zaradi tega je širitev zahtev registrskega sodišča neutemeljena. Sodišče prve stopnje svoje odločitve ne more utemeljiti s sklicevanjem na 14. člen ZZ, saj je po citirani zakonski določbi osnovna razlikovalna sestavina med zavodi njihova dejavnost. Označba dejavnosti, poleg sedeža zavoda, pa je predpisana le pri "polnem" imenu zavoda. Argument sodišča, da je sedež zavoda tisti, ki omogoča razlikovanje med njimi, je napačen.

Ker v registrskem postopku velja načelo formalnosti, je kakršnakoli dodatna zahteva registrskega sodišča glede skrajšanega imena zavoda, ki v šestem odstavku 13. člena ZZ ni določena, v nasprotju z osnovnimi načeli registrskega postopka in ZZ.

Pritožnik se sklicuje na prakso sodišč, ki v register vpisujejo le skrajšano ime zavoda, brez dodatne navedbe sedeža. Odločitev sodišča prve stopnje je arbitrarna in krši ustavno pravico pritožnika do enakega varstva pravic iz 23. člena Ustave RS. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do vsebinskih razlogov, zaradi katerih subjekt vpisa vztraja pri takšnem vpisu. S tem je storilo procesno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožnik v nadaljevanju te razloge ponovno izpostavlja.

Pritožnik predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in dopusti vpis sprememb s predlagano vsebino.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg).

5. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje glede na dejanske ugotovitve v postopku materialno pravno napačna, kar je terjalo spremembo izpodbijanega sklepa na način, da se registrskemu sodišču odredi vpis sprememb v sodni register (3. točka prvega v zvezi z drugim odstavkom 40. in drugim odstavkom 34. člena ZSReg).

6. Iz podatkov spisa izhaja, da želi predlagatelj (zavod) doseči vpis sprememb v sodni register (novo ime zavoda, novo skrajšano ime zavoda, nov sedež in poslovni naslov). Sodišče prve stopnje je najprej s sklepom z dne 13. 2. 2018, Srg 2018/3136 zavrnilo njegov predlog, nato pa z izpodbijanim sklepom tudi njegovo pritožbo zoper citirani sklep. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da ZZ ne razlikuje med "polnim" in skrajšanim imenom zavoda. To pa pomeni, da določba 13. člena, iz katere izhaja, da ime zavoda vsebuje označbo, ki navaja dejavnost in sedež zavoda, velja tudi za skrajšano ime zavoda. Sodišče prve stopnje se sklicuje tudi na 14. člen ZZ in dodaja, da je prav sedež zavoda razlikovalni znak med različnimi zavodi.

7. S takšnim stališčem sodišče druge stopnje ne soglaša. 13. člen ZZ razlikuje med celotnim ("polnim") imenom in skrajšanim imenom zavoda. Za razliko od Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) je poleg dejavnosti sestavina celotnega imena zavoda tudi njegov sedež (prvi odstavek citiranega člena). Ni pa ta razlikovalni znak med zavodi določen za skrajšano ime zavoda. Iz šestega odstavka 13. člena ZZ izhaja le to, da ima lahko zavod tudi skrajšano ime. Določba je jasna in drugačne razlage ne dopušča. 8. V prid izpodbijani odločitvi registrskega sodišča tudi ni določba 14. člena ZZ. Iz njene vsebine med drugim izhaja (le) to, da pri istem sodišču, z istim imenom ne sme biti vpisanih dvoje ali zavodov, ki opravljajo isto dejavnost. Če se za vpis priglasi dvoje ali več takšnih zavodov (npr. dva ali več zavodov z isto dejavnostjo, ki želijo vpis imena Z.L.), ima pravico do vpisa (le) tisti, ki ime zavoda prvi priglasi. Ni pa mogoče iz te zakonske določbe izpeljati zaključek, da morajo imeti zavodi v skrajšanem imenu tudi sedež zavoda (npr. Z.L.B.), oziroma da je sedež v skrajšanem imenu razlikovalni znak med zavodi. Seveda pa to ne pomeni, da skrajšano ime zavoda sedeža ne sme vsebovati, če se tako odloči subjekt vpisa.

9. Pritožba, ki zastopa takšno stališče, ima brez dvoma prav, da registrsko sodišče ne more in ne sme širiti zahtev pri vpisu zavodov, ki niso v skladu z določbami ZZ, saj je to v nasprotju z osnovnimi načeli registrskega postopka.

10. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo na način in v obsegu, ki je razviden iz izreka sklepa (3. točka prvega v zvezi z drugim odstavkom 40. in drugim odstavkom 34. člena ZSReg).