Jedro

Zaradi duševne motnje udeleženke (bipolarna afektivna motnja), ki se izraža v preganjalnih blodnjah, bolezenski neuvidevnosti, heteroagresivnosti in nevarnem vedenju, so ogroženi tako njeno življenje (in premoženje) kot tudi življenje (in premoženje) drugih. Ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja zaradi udeleženkine nekritičnosti in neuvidevnosti do njenega bolezenskega stanja, tako da so izpolnjeni zakonski pogoji za njen sprejema na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se udeleženka A., roj. ..., zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v Psihiatrični bolnišnici ... za čas meseca dni, to je najdalj do 17. 7. 2015. Ocenilo je namreč, da udeleženka zaradi duševne motnje (bipolarna afektivna motnja), ki se izraža v preganjalnih blodnjah, bolezenski neuvidevnosti, heteroagresivnosti in nevarnem vedenju, ogroža svoje življenje in življenje drugih, ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja zaradi udeleženkine nekritičnosti in neuvidevnosti do svojega bolezenskega stanja. Zato so izpolnjeni pogoji iz 39. člena v zvezi s 53. in sklep izdan v skladu s 65. členom ZDZdr.

2. Zoper sklep se pritožuje udeleženka. V pritožbi razlaga, kako je prišla na zaprti oddelek psihiatrične bolnišnice, kjer ji je sicer lepo, a če ni bolna, res ne ve, kaj bi tam počela. Njena zdravnica dr. K. z njo sploh ni mogla stopiti v stik, kar ji je čudno. Komisiji (sodnici, odvetniku in izvedencu) se je pri njej zelo mudilo, poleg tega je v dokumentih napisano nasprotno od tega, kar je izjavila (rekla). Zato je razočarana in prosi še za kakšno drugo mnenje. Zdravljenja ne potrebuje, saj je z njo vse „OK“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Oseba je lahko po 53. členu ZDZdr sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve le, če so podani pogoji iz prvega odstavka 39. člena zakona, kadar je zaradi narave duševne motnje osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja oziroma preprečijo stiki z okolico, po prvem odstavku 39. člena ZDZdr pa je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve dopustno, - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, - če je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in - če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

5. V obravnavani zadevi ni sporno, da so zaradi duševne motnje udeleženke (bipolarna afektivna motnja), ki se izraža v preganjalnih blodnjah, bolezenski neuvidevnosti, heteroagresivnosti in nevarnem vedenju, ogroženi tako njeno življenje (in premoženje) kot tudi življenje (in premoženje) drugih, ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami zdravljenja zaradi udeleženkine nekritičnosti in neuvidevnosti do njenega bolezenskega stanja, izpolnjeni citirani zakonski pogoji za njen sprejema na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve najdalj do 17. 7. 2015, kot ugotavlja sodišče prve stopnje. Citirane zakonske predpostavke dopustnosti zdravljenja udeleženke na način, kot je odločeno z izpodbijanim sklepom, so torej zanesljivo in prepričljivo ugotovljene in jih pritožba v ničemer ne omaja. Pri tem pritožbeno sodišče glede njene prošnje (smiselne) za ponovno oziroma drugačno obliko obravnave v pritožbi opozarja na upravičenja po 69. členu ZDZdr, to je da se zadržana oseba lahko premesti v varovani oddelek ali odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom, če so izpolnjeni pogoji po ZDZdr, ne glede na sodno odločitev. Zato pritožbenemu predlogu, ki podlage v nepravilnosti ali nezakonitosti izpodbijane odločitve nima, pritožbeno sodišče ni sledilo.

6. Ker pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).