- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 680/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.680.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov za izvršboSodna praksa obravnava vprašanje, ali so stroški za konferenco s stranko, prejem sklepa in poročilo stranki sestavni del stroškov za sestavo predloga za izvršbo.
- Upravičenost do povračila stroškovObravnava se tudi vprašanje, ali je pritožnik upravičen do povračila stroškov, ki niso nastali, kot so sodne takse, ter ali so bili priznani stroški v skladu z Odvetniško tarifo.
- Priznanje stroškov po Odvetniški tarifiSodba se ukvarja z vprašanjem, ali je prvo sodišče pravilno odmerilo stroške v skladu z Odvetniško tarifo in ali so bili priglašeni stroški upravičeni.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stroški za konferenco s stranko, za prejem sklepa in za poročilo stranki so sestavni del stroškov za sestavo predloga za izvršbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo ter stroške upnika odmerilo na 12.241,00 SIT.
Zoper 2. točko izreka (odmera stroškov) se pritožuje upnik ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da bodo stroški odmerjeni po priglašenem stroškovniku in skladno z Odvetniško tarifo. Pritožnik vnovič navaja, katere stroške je priglasil, v nadaljevanju pa le-te utemeljuje s posameznimi tarifnimi številkami Odvetniške tarife.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče stroške odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo. Res pa je, da ni priznalo vseh priglašenih stroškov. Razlog za takšno odločitev je v tem, ker je pooblaščenec priglasil stroške, ki presegajo tiste, ki bi mu šli po veljavni Odvetniški tarifi oziroma nekateri priglašeni stroški sploh niso nastali. Tako upnik med drugim zahteva povračilo sodnih taks. Upnik pa je bil plačila sodnih taks oproščen po 2.točki 2.člena Zakona o sodnih taksah - ZST. Stranka je upravičena do povračila tistih stroškov, ki nastanejo v postopku. Če stroški ne nastanejo, stranki ne gre pravica do vračila. Ker stroški v zvezi s plačilom sodne takse niso nastali, pritožnik ni upravičen do vračila tega zneska. Pritožnik dalje navaja, da je upravičen do povračila stroškov za sestavo predloga za izvršbo v višini 100 točk. Navedeno drži. Prvo sodišče je te stroške upniku priznalo. Iz tega razloga za sestavo predloga več kot toliko upnik tudi v pritožbenem postopku ne more dobiti. Isto velja tudi za priglašene materialne stroške ter priglašeni 19 odstotni davek na dodano vrednost. Oboje mu je v celoti priznalo že prvo sodišče. Kar pa se tiče stroškov za konferenco s stranko ter za prejem sklepa in poročilo stranki, pa je pritožniku potrebno pojasniti, da je navedeno sestavni del vložitve predloga za izvršbo in so ti stroški zajeti v stotih upniku priznanih točkah za sestavo predloga. Prvo sodišče je upniku sicer priznalo 10 točk za konferenco s stranko. Glede na to, da se dolžnik zoper to ni pritožil, pa je bilo potrebno navedeno ohraniti v veljavi.
Ker je pritožba neutemljena ter prvo sodišče tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče sklep prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).